Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление N А56-15160/2006 от 28.12.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" Басина А.А. (доверенность от 26.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Либерман О.А. (доверенность от 13.07.2006 N 03/008462), рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А56-15160/2006 (судьи Савицкая И.Г., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГНИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.03.2006 N 01-53/223 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2006 (судья Королева Т.В.) требование Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия должностных лиц Инспекции во время проверки являлись провокационными, доказательства по административному делу получены с нарушением закона и сфальсифицированы. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности и не учтена степень вины организации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить постановление от 05.10.2006 без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в салоне красоты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, "Апраксин двор", корпус 27, этаж 3.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты за абонемент в солярий на 100 мин. стоимостью 400 руб. и крем для создания локонов по цене 270 руб. произведены работником Общества без применения контрольно-кассовой машины (пробито два чека по 1 руб.), в связи с чем налоговый орган составил акт от 26.02.2006 N 29990 и протокол об административном правонарушении от 27.02.2006 N 142.

Постановлением от 09.03.2006 N 01-53/223 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, поскольку постановление от 09.03.2006 вынесено Инспекцией без извещения организации о времени и месте рассмотрения дела и без учета объяснений директора Бухариной Т.Ю.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда и посчитала, что Инспекцией доказан факт совершения Обществом правонарушения и его вина, а также соблюдена процедура привлечения организации к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Статьями 2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями парикмахера Общества Воронко А.С. от 26.02.2006, осуществившей денежные расчеты, не пробив чек на сумму покупки.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение работником требований Закона о ККТ.

Доводу заявителя о том, что должностные лица налогового органа при проверке сами нарушали действующее законодательство, настаивая на расчете за товар в момент временного отсутствия администратора, самостоятельно заправляя ленту в контрольно-кассовую машину, апелляционный суд дал правильную оценку. При этом суд указал, что из объяснений парикмахера Воронко А.С. от 26.02.2006 следует, что она в момент проверки исполняла обязанности администратора салона. В связи с этим в ее обязанности входило знание правил оказания услуг и продажи товаров, в том числе необходимость применения контрольно-кассовой машины, а в обязанности Общества - доведение до сведения работника указанных правил и организация работы салона таким образом, чтобы обеспечить применение контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями Закона о ККТ.

Таким образом, соблюдение положений Закона о ККТ зависело не от поведения проверяющих, а от действий работников Общества.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2006 N 142 (лист дела 14, 15), составленном в присутствии директора Общества, указано время и место рассмотрения административного дела. Кроме того, в протоколе содержатся письменные объяснения уполномоченного должностного лица организации и его подпись в получении копии протокола.

В связи с этим ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна.

Довод Общества о том, что у Инспекции отсутствует право проводить контрольные закупки, также не основан на положениях действующего законодательства.

Контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производятся налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 названного Закона.

Законом о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять "закупку") в целях проведения проверки.

В связи с этим несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона.

В жалобе Общество указывает, что Инспекцией при рассмотрении административного дела не учтена степень его вины. Между тем это обстоятельство имеет значение при назначении наказания, в том числе при определении размера штрафа. В данном случае налоговый орган взыскал с организации штраф в минимальном размере.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А56-15160/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.

Читайте подробнее: Работать с кассой должна уметь даже уборщица
Отключить рекламу