N А56-20286/2005 от 18.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414), рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-20286/2005,

Открытое акционерное общество "Ленбиомед Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.04.2005 N 10/83 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней по этому налогу и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части зачета переплат в счет уплаты доначисленных налогов.

Решением суда от 17.02.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2006 решение от 17.02.2006 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению 33928 руб. налога на прибыль за 2003 год и соответствующих штрафных санкций.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что налоговый орган не имел права уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу на сумму прольготированного убытка, поскольку налогоплательщик не обосновал методику его расчета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

По итогам выездной проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 30.09.2004 (НДС за период с 01.11.2002 по 31.01.2005) инспекция выявила ряд правонарушений, зафиксировав их в акте от 17.03.2005 N 10/83. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 01.04.2005 N 10/83 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением на общество наложено 20164 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислено 100820 руб. налога на прибыль и начислены соответствующие пени по этому налогу; наложено 800 руб. штрафа по статье 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на рекламу, доначислено 13478 руб. НДС, восстановлено к уплате в бюджет 241666 руб. НДС за 2003 год.

Основанием для доначисления 22493 руб. налога на прибыль за 2002 год и 78327 руб. этого налога за 2003 год послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом облагаемой налогом на прибыль базы за счет завышения суммы прольготированного убытка 2001 года.

Не согласившись в указанной части с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части, указав на соблюдение налогоплательщиком предусмотренных действующим законодательством условий для заявления в проверяемом налоговом периоде льготируемого убытка за 2001 год. Кроме того, суды сделали вывод о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за ее рамки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией проведена проверка соблюдения обществом уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2002 по 30.09.2004. Таким образом, доводы инспекции о завышении налогоплательщиком прольготированного убытка 2001 года подлежат отклонению, так как касаются периода, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом уже исследовался вопрос правомерности заявленных обществом сумм убытка 2001 года при проведении выездной налоговой проверки в 2003 году. Вынесенное по итогам этой проверки решение инспекции от января 2003 года N 408 признано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2003 по делу N А56-5646/03 недействительным в части вывода инспекции о завышении обществом убытка 2001 года на сумму не восстановленных для целей налогообложения платежей по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что налоговым органом предпринята попытка пересмотреть таким способом вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что является недопустимым.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." указано, что убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество исчислило для целей обложения налогом на прибыль 2149611 руб. убытка по состоянию на 01.07.2001 и 643851 руб. по состоянию на 31.12.2001. Налогоплательщик перенес на прибыль 458858 руб. 70 коп. льготируемого убытка по итогам 2002 года и 184995 руб. - по итогам 2003 года. Таким образом, суды правомерно указали на соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных действующим законодательством для заявления в проверяемом налоговом периоде льготируемого убытка за 2001 год.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу 33928 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не оспаривается. Других доводов инспекция в жалобе не приводит.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-20286/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.