N А56-10188/2006 от 18.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО "Феникс" Селивановой М.Л. (доверенность от 01.03.2007), от МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-10188/2006 (судья Ульянова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2006 N 22-11-1/493к о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 25.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Инспекции от 18.01.2006 N 22-11-1/493к признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в обоснование того, что с ее стороны отсутствуют нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что, как полагает податель жалобы, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 25.11.2005 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" Инспекцией обнаружено, что в принадлежащем Обществу кафе "Китайский Городовой", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 160, ценники в меню на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации, указаны только за 50 мл, и не указаны за всю емкость бутылок.

По данному факту Инспекцией был составлен акт от 25.11.2005 N 015154 и протокол об административном правонарушении от 10.01.2006 N 01/15154 (л.д. 10 - 12, 18 - 19), на основании которых 18.01.2006 Общество постановлением Инспекции N 22-11-1/493к (л.д. 6 - 7) было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 10.01.2006 N 01/15154 и вынесении постановления от 18.01.2006 N 22-11-1/493к Инспекцией были нарушены требования действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 10.01.2006 N 01/15154 составлен в отсутствие законного представителя Общества. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность Инспекцией факта допущенного Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. К такому выводу суд пришел на основании абзаца 2 пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, действовавших в момент проведения проверки. Данной нормой права предусмотрено, что на предприятиях общественного питания наименование напитков, емкость бутылки, а также цена за всю емкость бутылки, за 100 или 50 граммов должны быть указаны в прейскурантах на алкогольную продукцию. Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в акте проверки и непредставление в суд доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией проверки прейскуранта на алкогольную продукцию.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция, ограничившись составлением актов о неявке от 07.12.2005 N 22а, от 10.01.2006 N 01, оформила протокол об административном правонарушении от 10.01.2006 N 01/15154 в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств получения Обществом уведомлений о вызове для составления названного протокола Инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-10188/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.