Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элан-Моторс" Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 13.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Ивановой О.А. (доверенность от 13.04.2007 N 03/7), Мухина А.А. (доверенность от 16.04.2007 N 03/9), рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55846/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Элан-Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.11.2005 N 11/370 и требования об уплате налога от 18.11.2005 N 10549.
Решением суда от 04.07.2006 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило налоговые вычеты, поскольку необходимые первичные документы, подтверждающие вычеты, представлены налогоплательщиком лишь в суд. Требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, Обществом не выполнено и затребованные Инспекцией документы в подтверждение правомерности вычетов заявителем не представлены. Кроме того, Инспекция считает, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (далее - ООО "Центроснаб"), не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку договор об оказании услуг от 05.01.2004 N 05/01-04У, заключенный Обществом с этой организацией, недействителен, так как у ООО "Центроснаб" отсутствует лицензия на оказание соответствующих услуг. В жалобе Инспекция высказывает также сомнения в достоверности протокола общего собрания учредителей ООО "Центроснаб", представленного Обществом. Налоговый орган указывает, что ООО "Центроснаб", зарегистрированное в Ленинградской области, не осуществляет реальной хозяйственной деятельности и у него отсутствуют обособленные подразделения в Санкт-Петербурге, с 2003 года данная организация не сдает налоговую отчетность и не имеет расчетных счетов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 350907 руб. налога. В ходе камеральной проверки выявлено, что заявитель представил счета-фактуры, в которых в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика (продавца) и грузоотправителя. Поскольку Общество не представило по требованию Инспекции от 12.09.2005 N 254 документы, подтверждающие поставку товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные), Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик не доказал "реальную поставку товара" поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (поставщик; далее - ООО "Техкомплект").
В результате встречной проверки ООО "Центроснаб" установлено, что данная организация не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, поскольку последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена этой организацией в 2003 году. Согласно учредительным документам ООО "Центроснаб" руководителем организации является Слободский О.В. В то же время счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени руководителя ООО "Центроснаб" - Киселева Е.В. Следовательно, по мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные ООО "Центроснаб", не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В оплату оказанных услуг Общество передало простой вексель номинальной стоимостью 294393 руб. Указанный вексель ранее получен заявителем от гражданина Зеленского М.В., который "не представлял декларацию о доходах физических лиц за 2004 год".
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.11.2005 N 11/370 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в применении вычета по налогу за июль 2005 года в сумме 350907 руб. Указанным решением заявителю также предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 18.11.2005 N 11/370 и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило документы, свидетельствующие об оплате товара, в том числе уплате сумм налога на добавленную стоимость, и принятии его на учет. Счета-фактуры составлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, а товарные накладные представлены налогоплательщиком в суд. Суд первой инстанции отклонил также доводы Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость являются фактическая уплата налога поставщикам, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.
Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Техкомплект" договор поставки от 22.10.2005 N 115, на основании которого приобрел товар. В подтверждение фактической оплаты товара и принятия его на учет Общество представило счет-фактуру от 04.05.2005 N 496, товарную накладную от 04.05.2005 N 496 и платежное поручение от 28.07.2005 N 3773.
В соответствии с договором об оказании услуг от 05.01.2004 N 05/01-04у, заключенным Обществом (заказчик) с ООО "Центроснаб" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику ряд услуг (уборку производственных и торговых помещений, открытой площадки, вспомогательных помещений, обслуживание осветительного электрооборудования и автоматики заказчика) (листы дела 61 - 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Судебными инстанциями установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Центроснаб" в проверенный период являлись Киселев Е.В. и Слободский О.В. (листы дела 145 - 147). Спорные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Центроснаб" Киселевым Е.В. В материалах дела имеется копия протокола учредительного собрания ООО "Центроснаб" от 27.11.2002 (лист дела 143). Установив данные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры подтверждают правомерность применения заявителем вычетов и предъявления сумм налога к возмещению. Оказание услуг Обществу согласно условиям договора от 05.01.2004 N 05/01-04у и принятие исполнителем оплаты этих услуг свидетельствует в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении этой сделки ООО "Центроснаб".
В данном случае Инспекция не ссылается на то, что налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности в действиях заявителя. Наоборот, в подтверждение полномочий Киселева Е.В. на подписание договора об оказании услуг от 05.01.2004 N 05/01-04у Общество представило копию протокола учредительного собрания ООО "Центроснаб" от 27.11.2002. Запись о государственной регистрации ООО "Центроснаб" имеется в Едином государственном реестре юридических лиц. Данная организация существует, регистрация ее в качестве юридического лица не признана недействительной и доказательств недобросовестности ООО "Центроснаб" налоговым органом не представлено.
Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие реальность заключенных Обществом сделок.
Использование заявителем в расчетах с контрагентом собственного векселя также не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку Общество понесло реальные затраты на оплату указанного векселя. Данное обстоятельство подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.07.2006 N 459 и не оспаривается в жалобе (том дела 2, листы 56 - 61). Доводы жалобы налогового органа о том, что физическое лицо, получившее доход по векселю Общества, не представляет декларацию по налогу на доходы физических лиц, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку заявитель является самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком и не отвечает за исполнение налоговых обязанностей другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-55846/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элан-Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.11.2005 N 11/370 и требования об уплате налога от 18.11.2005 N 10549.
Решением суда от 04.07.2006 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило налоговые вычеты, поскольку необходимые первичные документы, подтверждающие вычеты, представлены налогоплательщиком лишь в суд. Требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, Обществом не выполнено и затребованные Инспекцией документы в подтверждение правомерности вычетов заявителем не представлены. Кроме того, Инспекция считает, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (далее - ООО "Центроснаб"), не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку договор об оказании услуг от 05.01.2004 N 05/01-04У, заключенный Обществом с этой организацией, недействителен, так как у ООО "Центроснаб" отсутствует лицензия на оказание соответствующих услуг. В жалобе Инспекция высказывает также сомнения в достоверности протокола общего собрания учредителей ООО "Центроснаб", представленного Обществом. Налоговый орган указывает, что ООО "Центроснаб", зарегистрированное в Ленинградской области, не осуществляет реальной хозяйственной деятельности и у него отсутствуют обособленные подразделения в Санкт-Петербурге, с 2003 года данная организация не сдает налоговую отчетность и не имеет расчетных счетов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 350907 руб. налога. В ходе камеральной проверки выявлено, что заявитель представил счета-фактуры, в которых в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика (продавца) и грузоотправителя. Поскольку Общество не представило по требованию Инспекции от 12.09.2005 N 254 документы, подтверждающие поставку товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные), Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик не доказал "реальную поставку товара" поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (поставщик; далее - ООО "Техкомплект").
В результате встречной проверки ООО "Центроснаб" установлено, что данная организация не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, поскольку последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена этой организацией в 2003 году. Согласно учредительным документам ООО "Центроснаб" руководителем организации является Слободский О.В. В то же время счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени руководителя ООО "Центроснаб" - Киселева Е.В. Следовательно, по мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные ООО "Центроснаб", не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В оплату оказанных услуг Общество передало простой вексель номинальной стоимостью 294393 руб. Указанный вексель ранее получен заявителем от гражданина Зеленского М.В., который "не представлял декларацию о доходах физических лиц за 2004 год".
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.11.2005 N 11/370 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в применении вычета по налогу за июль 2005 года в сумме 350907 руб. Указанным решением заявителю также предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 18.11.2005 N 11/370 и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило документы, свидетельствующие об оплате товара, в том числе уплате сумм налога на добавленную стоимость, и принятии его на учет. Счета-фактуры составлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, а товарные накладные представлены налогоплательщиком в суд. Суд первой инстанции отклонил также доводы Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость являются фактическая уплата налога поставщикам, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.
Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Техкомплект" договор поставки от 22.10.2005 N 115, на основании которого приобрел товар. В подтверждение фактической оплаты товара и принятия его на учет Общество представило счет-фактуру от 04.05.2005 N 496, товарную накладную от 04.05.2005 N 496 и платежное поручение от 28.07.2005 N 3773.
В соответствии с договором об оказании услуг от 05.01.2004 N 05/01-04у, заключенным Обществом (заказчик) с ООО "Центроснаб" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику ряд услуг (уборку производственных и торговых помещений, открытой площадки, вспомогательных помещений, обслуживание осветительного электрооборудования и автоматики заказчика) (листы дела 61 - 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Судебными инстанциями установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Центроснаб" в проверенный период являлись Киселев Е.В. и Слободский О.В. (листы дела 145 - 147). Спорные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Центроснаб" Киселевым Е.В. В материалах дела имеется копия протокола учредительного собрания ООО "Центроснаб" от 27.11.2002 (лист дела 143). Установив данные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры подтверждают правомерность применения заявителем вычетов и предъявления сумм налога к возмещению. Оказание услуг Обществу согласно условиям договора от 05.01.2004 N 05/01-04у и принятие исполнителем оплаты этих услуг свидетельствует в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении этой сделки ООО "Центроснаб".
В данном случае Инспекция не ссылается на то, что налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности в действиях заявителя. Наоборот, в подтверждение полномочий Киселева Е.В. на подписание договора об оказании услуг от 05.01.2004 N 05/01-04у Общество представило копию протокола учредительного собрания ООО "Центроснаб" от 27.11.2002. Запись о государственной регистрации ООО "Центроснаб" имеется в Едином государственном реестре юридических лиц. Данная организация существует, регистрация ее в качестве юридического лица не признана недействительной и доказательств недобросовестности ООО "Центроснаб" налоговым органом не представлено.
Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие реальность заключенных Обществом сделок.
Использование заявителем в расчетах с контрагентом собственного векселя также не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку Общество понесло реальные затраты на оплату указанного векселя. Данное обстоятельство подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.07.2006 N 459 и не оспаривается в жалобе (том дела 2, листы 56 - 61). Доводы жалобы налогового органа о том, что физическое лицо, получившее доход по векселю Общества, не представляет декларацию по налогу на доходы физических лиц, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку заявитель является самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком и не отвечает за исполнение налоговых обязанностей другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-55846/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.