Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-16723/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Резерв Финанс" (далее - ООО "Резерв Финанс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана") о взыскании 512000 руб., из которых 212000 руб. - долг по арендной плате по договору аренды от 01.12.2004 N 5-а и 300000 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невыполнением последним условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2038/2005.
В процессе рассмотрения дела ООО "Резерв Финанс" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене его на общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") в связи с заключением договора от 11.05.2006, в соответствии с которым оно уступило ООО "Интерлизинг" право требования от ответчика выплаты 212000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.12.2004 N 5-а и 300000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 13.05.2005 N 163.
Определением от 06.06.2006 суд заменил ООО "Резерв Финанс" на ООО "Интерлизинг" и привлек ООО "Резерв Финанс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интерлизинг" просит отменить решение от 31.10.2006 и постановление от 11.01.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно истолковали закон и не применили нормы права, подлежащие применению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Резерв Финанс" (арендодатель) и ООО "Беркана" (арендатор) 01.12.2004 заключили договор аренды N 5-а, в соответствии с которым по передаточному акту от 01.12.2004 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (N 53, 54, 54а, 55 - 57, 57а) общей площадью 179,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:272:0004:1/009712/37:10011/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12. Договор заключен на срок до 01.03.2005.
Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за период с 01.12.2004 по 01.03.2005 составляет 216000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Поскольку по окончании срока действия договора аренды ООО "Беркана" не освободило арендуемое помещение и не возвратило его арендодателю, ООО "Резерв Финанс" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о выселении ответчика из спорного помещения (дело N А66-2038/2005).
В процессе рассмотрения данного дела ООО "Резерв Финанс" и ООО "Беркана" заключили мировое соглашение от 15.04.2005, которым признали, что по состоянию на 15.04.2005 ответчик имеет перед ООО "Резерв Финанс" задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2004 в сумме 212000 руб. (пункт 4 соглашения) и что в период с 01.04.2004 по 01.03.2005 ответчик произвел отделимые и неотделимые улучшения помещения, которые стороны по взаимному соглашению оценивают в 300000 руб. (пункт 5 соглашения).
Пунктом 6.1 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает иск в полном объеме и обязуется в течение пяти календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения освободить спорное нежилое помещение, передав его ООО "Резерв Финанс" по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил и обусловленном договором, с учетом нормального износа со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, а также передать ООО "Резерв Финанс" техническую документацию к помещению. В свою очередь ООО "Резерв Финанс" обязалось в соответствии с пунктом 6.2 соглашения при условии надлежащего исполнения ответчиком пункта 6.1 и на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от обязанности по внесению арендной платы, указанной в пункте 4 мирового соглашения, возместить ответчику стоимость произведенных им улучшений помещения путем перечисления суммы, указанной в пункте 5 соглашения, на расчетный счет ответчика.
Определением от 15.04.2005 суд утвердил заключенное между ООО "Резерв Финанс" и ООО "Беркана" мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Беркана" по передаточному акту от 22.04.2005 возвратило ООО "Резерв Финанс" спорное помещение и передало технический паспорт на помещение.
ООО "Резерв Финанс" по платежному поручению от 13.05.2005 N 163 перечислило ООО "Беркана" 300000 руб.
ООО "Резерв Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: при попытке выставить названное помещение на продажу выяснилось, что на втором листе технического паспорта этого помещения имеется штамп "На перепланировку разрешение не предъявлено"; это означает, что строительные работы в помещении не завершены и в установленном порядке помещение не введено в эксплуатацию; ответчик не исполнил условий мирового соглашения и не передал имеющиеся у него проект на реконструкцию помещения и разрешение на строительство; истец, перечислив ответчику денежную компенсацию в 300000 руб. и освободив его от погашения задолженности по арендной плате, ошибочно полагал, что ответчик надлежащим образом выполнил условия мирового соглашения, в то время как основания для выплаты ответчику 300000 руб. не возникли.
По договору уступки от 11.05.2006 ООО "Резерв Финанс" уступило ООО "Интерлизинг" право требования от ответчика выплаты сумм, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы настоящего дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали ООО "Интерлизинг" в удовлетворении иска.
В силу статьи 15 и части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит судебный акт в виде определения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).
В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, перечисленных в мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда от 15.04.2005 по делу N А66-2038/2005, истец вправе требовать их принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по делу N А66-2038/2005, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по данному делу.
Следовательно, как правильно указал суд, истец выбрал неверный способ защиты своих прав.
Поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и отсутствуют установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А66-16723/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление