Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 о включении в реестр кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 240716 руб. 40 коп. по делу N А76-11049/2006-60-115 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Остроленский" (далее - СПК "Остроленский") несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр кредиторов СПК "Остроленский" 35644347,41 руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе 12671213,50 руб. недоимки, 22084567,41 руб. пеней, 888566,50 руб. штрафов.
Определением суда от 12.03.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Остроленский" требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 240716,40 руб., в том числе 229859 руб. недоимки, 10857,40 руб. пеней, при этом пеню определено учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.
В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, несоблюдение судом положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 в отношении должника СПК "Остроленский" введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.06.2006 временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич. Сообщение о введении в отношении СПК "Остроленский" наблюдения опубликовано в Российской газете 29.07.2006. Определением суда от 14.12.2006 в отношении СПК "Остроленский" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.
На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган предъявил к СПК "Остроленский" требование в сумме 35644347,41 руб., составляющее недоимку по налогам и платежам во внебюджетные фонды, пени и штрафы. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации; решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика-организации; постановления о возбуждении исполнительного производства и др.
Суд признал требование уполномоченного органа обоснованным в сумме 240716,40 руб., указав, что в отношении остальной части требования уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности. В судебном акте перечислены требования об уплате налога, задолженность по которым признана установленной и по которым отказано в признании установленными требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.
Указанный вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.
В силу п. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Ст. 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 названного Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Вывод суда о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности в отношении суммы 240716,40 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вышеназванным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога N 4424 в отношении транспортного налога с организаций, срок уплаты которого наступил 01.10.2005, выставлено 21.03.2006, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 441 вынесено 29.05.2006, то есть с пропуском установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания, судом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.
Кроме того, из материалов дела видно, что на основании требований от 07.07.2004 N 438, от 22.09.2004 N 682, от 29.10.2004 N 748, от 25.08.2005 N 2408, от 19.04.2006 N 7409, от 20.04.2006 N 131/7683, от 24.05.2006 N 8161, от 03.08.2006 N 9208, от 10.08.2006 N 9375, от 10.08.2006 N 9376, в отношении которых судом сделан вывод о несоблюдении бесспорного порядка взыскания задолженности, налоговым органом выносились решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства должника судом не исследовалось, в связи с чем вывод суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа также нельзя признать обоснованным.
Суду следует исследовать и дать оценку тому обстоятельству, что в отношении требований об уплате налога от 19.04.2006 N 7409, от 10.08.2006 N 9375 и вынесенных на их основании решений о взыскании за счет денежных средств допущен пропуск установленных п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, требование уполномоченного органа - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам, который складывается из совокупности следующих сроков: срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса), срока исполнения требования об уплате налога, срока взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации (п. 3 ст. 46 Кодекса) и срока обращения с иском в суд (п. 3 ст. 48 Кодекса).
Поскольку возможность принудительного исполнения требований инспекции в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления не утрачивается в случае соблюдения инспекцией установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на бесспорное взыскание задолженности при условии нахождения у банка на исполнении инкассовых поручений, суду также следует проверить это обстоятельство.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-11049/2006-60-115 отменить, требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Челябинской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Остроленский" требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Челябинской области в сумме 35644347 руб. 41 коп. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление