Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А42-7619/2006 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 02.08.06 N 646 недействительным в части взыскания 119623,4 руб. штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 10.01.07 суд удовлетворил заявление, признав неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.07 отменил решение суда первой инстанции и отказал Попову М.И. в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Попов М.И. указывает на то, что явился на рассмотрение материалов проверки в Инспекцию, но ему было вручено готовое решение. Вместе с тем податель жалобы считает, что "сам факт невручения налогоплательщику решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является одним из оснований для отмены вынесенного решения". Податель жалобы также полагает, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства налоговый орган мог учесть то, что за десятилетний период осуществления предпринимательской деятельности Попов М.И. не привлекался к налоговой ответственности; добровольно и незамедлительно исполнил требование Инспекции о представлении деклараций, а также тяжелое материальное положение предпринимателя.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Попова М.И., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 02.08.06 N 646 Инспекция привлекла предпринимателя Попова М.И. к налоговой ответственности за непредставление в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2005 года, 1-й квартал и апрель 2006 года на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы, подлежащей уплате на основе этой декларации, а за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2005 года - на основании пункта 2 этой статьи в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе декларации, и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня. Пунктом 2 названного решения налоговый орган предложил предпринимателю уплатить налоговые санкции в сумме 139623,4 руб. в добровольном порядке.
Не оспаривая факт совершения вменяемых Инспекцией правонарушений и правомерность наложения налоговых санкций в размере 20000 руб., Попов М.И. обратился в суд с заявлением о признании решения от 02.08.06 N 646 недействительным в части взыскания 119623,4 руб. штрафов со ссылкой на то, что об обязанности представления деклараций по НДС узнал из требования налогового органа от 18.05.06. Кроме того, предприниматель указал в заявлении (листы дела 2 - 3) на то, что общая сумма штрафа несоразмерна с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет; а также на тяжелое материальное положение.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Попова М.И., применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 10.01.07 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного (в данном случае - налогового) органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае суд первой инстанции установил, а Попов М.И. не оспаривает факт представления деклараций по НДС за 2005 год, 1-й квартал и апрель 2006 года в налоговый орган 2, 5, 7 июня 2006 года и правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, а также размер налоговых санкций, начисленных в соответствии с названными нормами Кодекса.
Несостоятельным кассационная коллегия считает довод предпринимателя о том, что об обязанности представления деклараций по НДС он узнал из письма Инспекции от 18.05.06, так как обязанность налогоплательщика представлять декларацию по названному налогу и срок ее представления установлены в пункте 5 статьи 174 НК РФ.
Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы о тяжелом материальном положении, а также о несоразмерности налоговых санкций, установленных статьей 119 НК РФ, сумме налога, подлежащей уплате на основании деклараций по НДС за указанные периоды, так как данные доводы могут быть приняты во внимание только в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность. Согласно же пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В данном случае податель жалобы не оспаривает, что не присутствовал при рассмотрении материалов по факту совершения им налогового правонарушения и при принятии Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности. Не оспаривает предприниматель и факт вручения ему копии решения от 02.08.06 N 646 в день его вынесения, а также и то, что до принятия этого решения не представил в Инспекцию доказательства наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенные налоговые правонарушения. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае налоговый орган был лишен возможности оценить доводы, изложенные только в ходе судебного разбирательства, и учесть их при определении размера штрафа.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения Инспекции частично недействительно.
Вместе с тем следует отметить, что предприниматель не лишен возможности представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, при решении в судебном порядке вопроса о взыскании с него налоговых санкций на основании решения Инспекции от 02.08.06 N 646.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Чернова М.И., а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А42-7619/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МУНТЯН Л.Б.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление