N А13-13244/2006-09 от 03.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экстур" директора Желтова А.С. (приказ от 07.07.98), Малафеевского А.М. (доверенность от 13.03.2007), рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2007 по делу N А13-13244/2006-09 (судья Сальников Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:
Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экстур" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой пристани на металлическом каркасе с площадкой для спуска с лестницы, дорожками, покрытыми деревянным настилом, площадкой с установленным металлическим павильоном, сооружением в виде контейнера и лестницей, расположенной по адресу: г. Вологда, Соборная горка, прибрежная зона реки Вологды, и обязании ответчика за свой счет осуществить ее снос и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Решением от 26.03.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 26.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принятие решения в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются этим решением. Податель жалобы указывает на следующее: в письме Администрации от 16.06.99, которым ответчику была разрешена установка стояночной баржи на правом берегу реки Вологды с устройством пешеходной дорожки и перильных ограждений от примыкания к Кремлевской площади, не оговаривается период действия согласования; имеется оговорка "в порядке исключения"; согласно выданной ответчику лицензии на водопользование и договору пользования водным объектом целью использования водного объекта является использование акватории, то есть водного пространства, наличие лицензии и договора не предполагает возведение в прибрежной полосе реки Вологды причала для прогулочных катеров; при вынесении решения суд не применил статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок в районе Соборной горки в прибрежной зоне реки Вологды никогда не отводился для целей строительства или размещения временных сооружений в установленном законом порядке, проектная документация на какие-либо сооружения на этом участке не согласовывалась, поэтому его занятие считается самовольным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация, ссылаясь на возведение Обществом самовольной постройки (пристани на металлическом каркасе с площадкой для спуска с лестницы, дорожками, покрытыми деревянным настилом, площадкой с установленным металлическим павильоном, сооружением в виде контейнера и лестницей), обратилась с настоящим иском в суд. Свои требования Администрация основывает на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку, как видно из материалов дела и подтверждено сторонами, названные сооружения не являются недвижимыми и носят временный характер, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Вологодской области выдало 22.12.2002 Обществу лицензию на водопользование на реках Вологде, Сухоне и Шекснинском водохранилище. Общество и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации заключили договор от 07.02.2003 пользования водным объектом. Лицензия на водопользование согласована с государственным учреждением "Вологодская областная инспекция по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства". В заключении названного учреждения от 15.02.2002 указано, что в числе прочих видов водопользования Обществу разрешена стоянка теплоходов на реке Вологде у Соборной горки.

Общество, имеющее также лицензию на турагентскую деятельность, выданную правительством Вологодской области, осуществляет перевозки туристов и жителей города Вологды на теплоходе до Спасо-Прилуцкого монастыря, расположенного на Соборной горке.

Установку стояночной баржи на правом берегу реки Вологды у Соборной горки и устройство пешеходной дорожки и перильных ограждений от примыкания к Кремлевской площади Общество осуществило с разрешения Администрации, оформленного письмом заместителя главы города от 16.06.99 (л.д. 51). При таком положении отсутствуют основания для применения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Администрация.

Кроме того, Администрация не представила суду документов, подтверждающих ее право распоряжаться в настоящее время с учетом положений статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации участком в пределах береговой полосы, на котором установлена стояночная баржа и устроена пешеходная дорожка с перилами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает отказ в иске правомерным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения.

Поскольку Администрации при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2007 по делу N А13-13244/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Вологды в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.