Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Сокольский Целлюлозно-бумажный комбинат" Погорелец Н.В. (доверенность от 20.11.2006 N 80-юр), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Блиновой Н.Ю. (доверенность от 14.06.2007), рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский Целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 по делу N А13-2760/2007 (судья Ваулина Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сокольский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корнеева Владимира Николаевича, выразившихся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам N 19/11361/763/6/2006; 19/11362/764/6/2006; 19/11363/765/6/2006; 19/11364/766/6/2006; 19/11365/767/6/2006; 19/11366/768/6/2006.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявление, дополнив его требованием об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам N 19/6479/375/6/2006; 19/6486/369/6/206; 19/6480/374/6/2006; 19/6475/376/6/2006; 19/6483/372/6/2006; 19/6484/371/6/2006. Суд отклонил уточнение заявления, поскольку одновременно изменяется и предмет и основание заявления, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил уточнение заявленных требований, чем нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 (далее - Положение), Общество оспаривает вывод суда о том, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации не вправе отменять действия судебного пристава-исполнителя и снижать размер исполнительского сбора.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) просит обжалуемое решение оставить в силе. По мнению Управления, по смыслу закона уменьшить размер исполнительского сбора может лишь правоприменитель, то есть судебный пристав-исполнитель и суд, но не главный судебный пристав субъекта Российской Федерации. Ссылка в кассационной жалобе на Положение несостоятельна, поскольку ответ на заявление Общества об уменьшении исполнительского сбора дан 06.04.2007, в то время как это Положение утверждено 09.04.2007.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал.
Законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 проверена в кассационном порядке. Основания для его отмены отсутствуют.
Общество направило главному судебному приставу по Вологодской области Корнееву В.Н. письмо от 22.03.2007, в котором просило оказать содействие в разрешении вопроса об уменьшении сумм исполнительского сбора, взыскиваемых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов по Сокольскому району) по исполнительным производствам N 19/11361/763/6/2006; 19/11362/764/6/2006; 19/11363/765/6/2006; 19/11364/766/6/2006; 19/11365/767/6/2006; 19/11366/768/6/2006.
Письмом от 06.04.2007 N 01-24/94/07 Обществу разъяснено, что должностные лица Управления не вправе рассматривать вопрос о размере исполнительского сбора.
Общество не согласилось с данным разъяснением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корнеева Владимира Николаевича.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть снижен правоприменителем (судом или судебным приставом-исполнителем). Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены статьей 9 Федерального закона "О судебных приставах" и к ним не относится рассмотрение вопросов о снижении размера исполнительского сбора.
В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод суда об отсутствии у главного судебного пристава субъекта Российской Федерации названных полномочий. При этом Общество ссылается на пункт 10 раздела III Положения, в соответствии с которым главный судебный пристав субъекта Российской Федерации отменяет противоречащие Конституции Российской Федерации, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации решения начальников структурных подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. По мнению Общества, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району, утвержденные старшим судебным приставом Отдела, могут быть отменены главным судебным приставом Вологодской области.
Вместе с тем старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сокольскому району не принимал решение по вопросу снижения исполнительского сбора по названным исполнительным производствам. Решение вопроса о взыскании исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство. Кроме того, как правильно указывает Управление, на дату совершения оспариваемого действия вышеназванное Положение не действовало.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Названная процессуальная норма подлежит применению и в деле, рассматриваемом в порядке главы 24 Кодекса.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий главного судебного пристава по Вологодской области, а затем дополнило свои требования путем оспаривания также действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по другим исполнительным производствам.
Подобное изменение в рамках одного дела представляется недопустимым, поскольку в уточненном заявлении Общество пытается оспорить иные действия иного должностного лица. Кроме того, Общество безосновательно соединяет в одном заявлении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по разным исполнительным производствам.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 по делу N А13-2760/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский Целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.