Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH
Анализируя судебно-арбитражную практику по налоговым спорам и практику работы налоговых органов, можно «увидеть» способы и методы работы налоговиков, а также способы и методы, которые были применены налогоплательщиками для защиты своих интересов. Далеко не всегда используемые обеими противоборствующими сторонами инструменты можно назвать полностью законными.
Однако вопрос о соответствии этих инструментов букве закона мы опустим и оставим за рамками настоящей статьи, как минимум, потому что незаконность их использования не была установлена и доказана в установленном законом же порядке. А вот о том, насколько они плохи или хороши с морально-этической точки зрения, мы с Вами, уважаемый читатель, и поговорим.
Что касается налогоплательщиков, то изучая принятые в их пользу решения налоговых органов и арбитражных судов по спорам, связанным с использованием необоснованной налоговой выгоды, можно выявить следующие наиболее часто встречающиеся приемы и способы защиты налогоплательщиков:
• Изготовление «задним числом» документов, опосредующих наличие разумной деловой цели совершения той или иной хозяйственной операции;
• Подгонка имеющейся ситуации под наличие деловой цели, когда второстепенная и далеко не главная цель (не связанная с извлечением налоговой выгоды) представляется как главнейшая и основная;
• Подтверждение номинальным руководителем контрагента за вознаграждение наличия факта взаимоотношений с налогоплательщиком и подтверждение факта подписания им документов от имени контрагента;
• Разновидностью вышеприведенного способа защиты является подписание счетов-фактур и иных документов номинальным руководителем контрагента непосредственно в судебном заседании в присутствии судьи, что более чем убедительно опровергает доводы налогового органа о непричастности «номинала» к деятельности контрагента;
• Обеспечение прохождения встречных проверок проблемными контрагентами, когда проблемный контрагент вдруг «оживает», представляет документы для проверки, сдает несданную отчетность и т.п.
На первый взгляд, может показаться, что использование перечисленных способов защиты является абсолютно неэтичным и неприемлемым. Однако более тщательный анализ происходящего, по мнению автора, позволяет сделать если и не противоположный, то уж точно не столь однозначный вывод.
Во-первых, необходимо отметить, что такое поведение налогоплательщиков обусловлено в т.ч. и внешними факторами. Не последнюю роль здесь сыграла и судебно-арбитражная практика: всем прекрасно известна существовавшая более года (с конца 2008г. до середины 2010г.), практика, когда наличие у налогового органа показаний «номинала» о его непричастности к подписанию счетов-фактур и иных документов от имени контрагента перечеркивало любые доводы налогоплательщика о реальности совершения им хозяйственных операций и лишало его права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Учитывая большую распространенность фирм-однодневок в России, высокую вероятность обнаружения таковых в числе своих контрагентов даже в случае проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, приходится констатировать, что единственным шансом налогоплательщиков отстоять свои интересы в том периоде являлось использование вышеперечисленных способов защиты. Сейчас возникший в судебно-арбитражной практике крен понемногу выправляется: реальность совершения хозяйственных операций превалирует над формальной недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, но это происходит далеко не всегда, что заставляет налогоплательщиков, как и прежде, искать альтернативные способы защиты.
Во-вторых, говоря о налоговых органах, необходимо отметить, что и они зачастую ведут себя, мягко говоря, не очень законно и этично, что также не способствует формированию высокоморального стиля поведения налогоплательщиков.
Так, например, ни для кого не секрет, что мероприятия налогового контроля нередко используются недобросовестными конкурентами и иными заинтересованными лицами как эффективное средство воздействия на «неугодных» налогоплательщиков и превращаются в инструмент издевательства над бизнесом. Заказные налоговые проверки, обеспечительные меры с арестом имущества и блокировкой счетов, инициирование уголовных дел за уклонение от уплаты налогов или преднамеренное банкротство, необоснованное приостановление операций по счетам налогоплательщика и т.п. – вот далеко не полный перечень формально абсолютно законных, но используемых с «особым рвением» инструментов воздействия.
Говоря о необоснованных «арестах» банковских счетов, нельзя не отметить часто используемый налоговиками простой и эффективный способ борьбы с фирмами-однодневками (жертвой такой борьбы может стать и самый обыкновенный налогоплательщик): когда по совершенно надуманным основаниям, якобы за непредставление отчетности за один из прошедших периодов, налоговым органом выносится решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Представление налоговых деклараций с оригиналами отметок налогового органа об их принятии проблемы не решает: налоговый орган в устной форме требует смены «номинала», сдачи уточненных деклараций и доплаты «сокрытых» налогов. Как ни странно, обращение в арбитражный суд также не может решить эту проблему: суд, рассмотрев дело, выносит единственно возможный вердикт об отмене незаконного решения налогового органа о блокировке счета; налоговый орган, формально исполняя судебный акт, направляет в банк решение об отмене приостановления операций по счетам по оспоренному периоду и в то же самое время, в этом же почтовом конверте посылает в банк новое решение о блокировке счета за непредставление деклараций уже по следующему налоговому периоду. И такая ситуация может повторяться сколь угодно раз.
Отдельного внимания заслуживают и такие полюбившиеся налоговикам доказательства неправомерности действий налогоплательщика, как допросы, вернее, механизм получения таких доказательств. Так, не являются редкостью допросы «с пристрастием», особенно при проведении совместных проверок с привлечением сотрудников правоохранительных органов. О применении физической силы речь, конечно же, не идет, но сильный психологический прессинг имеет место быть. Высказывания допрашивающего лица из серии: «Вас больше не возьмут на работу ни в одну организацию в нашем городе!», «Вы «сядете» вместе с директором!», «У Вас ребенок в ВУЗе учится? И он ведь еще не служил в армии? Так мы устроим!» и иные т.п. высказывания в большинстве случаев позволяют проверяющим получить у опрашиваемого лица нужные им показания.
В завершение можно отметить, что вышеописанные механизмы работы налоговиков также являются ответной реакцией на внешнюю среду, а именно: на откровенно грубую «игру» «схемотехников», использующих агрессивные методы налоговой оптимизации, которых иными способами в реальной действительности, наверно, не одолеть. Вместе с тем, по мнению автора, использование таких методов работы налоговиками все же неприемлемо, поскольку, во-первых, представляет собой огромное поле для злоупотреблений в отношении законопослушных налогоплательщиков, во-вторых, по определению не может являться способами решения государственных проблем в правовом государстве. Между тем, «Что такое хорошо и что плохо?», пусть каждый решит для себя сам …
Начать дискуссию