Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.11 № 14221/10
Скачать Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.11 № 14221/10 Суть спора. По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006–2007 годы инспекция приняла решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней. В частности, инспекция признала экономически не оправданными расходы компании на приобретение наклеек со штрих кодовой информацией в целях защиты качества алкогольной продукции.
Данные наклейки были изготовлены специально для компании и содержали штрих кодовую информацию: штриховой код, уникальный номер, дату розлива и вид продукции. Затраты на приобретение наклеек учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ как расходы на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в суде. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении его требований. Судьи исходили из того, что алкогольная продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками и маркировка иными знаками для подтверждения подлинности продукции не является необходимой. В связи с этим затраты общества на приобретение наклеек со штрих кодовой информацией не приносят экономической выгоды, а следовательно, являются необоснованными и не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли.
Позиция суда. Президиум ВАС РФ признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.
Суд напомнил, что, согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций считается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами являются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Обосновывая правомерность признания для целей налогообложения расходов на приобретение наклеек со штрих кодовой информацией, общество ссылалось на реализацию собственной программы обеспечения качества производимой им продукции и продвижения ее на рынке. Штрих кодовая информация свидетельствует о качестве каждой единицы продукции, гарантирует право потребителя на безопасность товара, защищает его от приобретения нелегальной алкогольной продукции.Указанные цели достигались компанией при осуществлении минимальных расходов, так как, по ее утверждению, удорожание себестоимости одной единицы алкогольной продукции в связи с затратами на изготовление штрих кодовой наклейки составило лишь 0,33 процента.
Доказывая оправданность понесенных расходов, общество также сообщало, что решение о маркировке каждой единицы алкогольной продукции штрих кодовой наклейкой принято им с учетом рекомендаций Консультативно - экспертного совета по вопросам государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Удмуртской Республике. Рекомендации были даны организациям - производителям и организациям, занимающимся оптовой торговлей, в целях проверки и обеспечения гарантий качества изготавливаемой в Удмуртской Республике и завозимой в нее алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе рассмотрения дела суды не признали, что спорные расходы произведены обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод общества о том, что оценка судами действий по нанесению наклейки, содержащей штриховой код, с точки зрения законодательства о производстве и обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции не имеет правового значения для решения вопроса об экономической оправданности спорных расходов, понесенных налогоплательщиком в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, обоснован.
С учетом производственной направленности указанных расходов и их связи с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ) у судов отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных.
Примечание «ДК». Благодаря арбитрам ВАС РФ производители алкогольной продукции могут теперь беспрепятственно учитывать расходы на приобретение и нанесение на алкогольную продукцию идентификационных марок со штрих кодовой информацией.
По мнению Александры Ильиной, юриста компании «Арбитражные споры», такая позиция совершенно справедлива:
Данные наклейки были изготовлены специально для компании и содержали штрих кодовую информацию: штриховой код, уникальный номер, дату розлива и вид продукции. Затраты на приобретение наклеек учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ как расходы на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в суде. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении его требований. Судьи исходили из того, что алкогольная продукция в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками и маркировка иными знаками для подтверждения подлинности продукции не является необходимой. В связи с этим затраты общества на приобретение наклеек со штрих кодовой информацией не приносят экономической выгоды, а следовательно, являются необоснованными и не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли.
Позиция суда. Президиум ВАС РФ признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.
Суд напомнил, что, согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций считается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами являются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Обосновывая правомерность признания для целей налогообложения расходов на приобретение наклеек со штрих кодовой информацией, общество ссылалось на реализацию собственной программы обеспечения качества производимой им продукции и продвижения ее на рынке. Штрих кодовая информация свидетельствует о качестве каждой единицы продукции, гарантирует право потребителя на безопасность товара, защищает его от приобретения нелегальной алкогольной продукции.Указанные цели достигались компанией при осуществлении минимальных расходов, так как, по ее утверждению, удорожание себестоимости одной единицы алкогольной продукции в связи с затратами на изготовление штрих кодовой наклейки составило лишь 0,33 процента.
Доказывая оправданность понесенных расходов, общество также сообщало, что решение о маркировке каждой единицы алкогольной продукции штрих кодовой наклейкой принято им с учетом рекомендаций Консультативно - экспертного совета по вопросам государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Удмуртской Республике. Рекомендации были даны организациям - производителям и организациям, занимающимся оптовой торговлей, в целях проверки и обеспечения гарантий качества изготавливаемой в Удмуртской Республике и завозимой в нее алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе рассмотрения дела суды не признали, что спорные расходы произведены обществом вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод общества о том, что оценка судами действий по нанесению наклейки, содержащей штриховой код, с точки зрения законодательства о производстве и обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции не имеет правового значения для решения вопроса об экономической оправданности спорных расходов, понесенных налогоплательщиком в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, обоснован.
С учетом производственной направленности указанных расходов и их связи с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ) у судов отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных.
Примечание «ДК». Благодаря арбитрам ВАС РФ производители алкогольной продукции могут теперь беспрепятственно учитывать расходы на приобретение и нанесение на алкогольную продукцию идентификационных марок со штрих кодовой информацией.
По мнению Александры Ильиной, юриста компании «Арбитражные споры», такая позиция совершенно справедлива:
Расходы организации на приобретение наклеек со штрихкодами, безусловно, связаны с ее предпринимательской деятельностью. А наличие такой связи – единственное обстоятельство, которое нужно доказать налогоплательщику для подтверждения экономической обоснованности произведенных расходов.
Доводы же налоговиков о том, что наносимый производителем штрих код фактически не несет какой - либо дополнительной необходимой информации для потребителей продукции, отличной от информации, содержащейся в федеральной специальной марке, направлен на оценку целесообразности произведенных расходов, которая не имеет правового значения для целей налогообложения.
Также не обоснован довод налоговиков о том, что нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих кодовой информации, цель нанесения штрихового кода и способы его идентификации, отсутствуют. Расходы налогоплательщика не должны быть обусловлены исполнением обязанности, возложенной на него законом.
Доводы же налоговиков о том, что наносимый производителем штрих код фактически не несет какой - либо дополнительной необходимой информации для потребителей продукции, отличной от информации, содержащейся в федеральной специальной марке, направлен на оценку целесообразности произведенных расходов, которая не имеет правового значения для целей налогообложения.
Также не обоснован довод налоговиков о том, что нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих кодовой информации, цель нанесения штрихового кода и способы его идентификации, отсутствуют. Расходы налогоплательщика не должны быть обусловлены исполнением обязанности, возложенной на него законом.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №11, июнь 2011 г.
Начать дискуссию