В конце минувшего года Конституционный суд РФ поставил точку в споре о том, следует ли облагать налогами выплаты по договорам негосударственного пенсионного обеспечения. Согласно Постановлению от 25 декабря 2012 г. № 33-П. суд признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 213.1 НК РФ в той мере, в какой они допускают возможность обложения НДФЛ пенсионных выплат по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, по которым взносы в интересах физических лиц до 1 января 2005 года были внесены работодателем с удержанием и уплатой данного налога. При этом Конституционный суд предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
Предприниматель не отвечает за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет
Об этом заявил ФАС Уральского округа, отклонив довод о том, что нормами налогового законодательства предусмотрена обязанность предпринимателя, обеспеченная правовыми санкциями, встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД независимо от того, состоит ли он на налоговом учете по иным основаниям. В Постановлении № Ф09-12343/12 от 18.12.2012 суд разъяснил, что организации и ИП, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога. Нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
Организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства лица, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию. Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения инспекции предприниматель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе, решение инспекции правомерно признано судами недействительным.
Срок, предоставленный для добровольного исполнения налогового требования, не может быть продлен на период действия обеспечительных мер
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Центрального округа, признав несостоятельным довод налогоплательщика об обратном. В Постановлении № А08-3070/2012 от 14.12.2012 суд отметил, что поскольку на момент принятия обеспечительных мер требование об уплате налогов уже было предъявлено налогоплательщику, данные меры могли быть распространены только на запрет исполнения этого требования в принудительном порядке. В соответствии с определением о принятии обеспечительных мер суд не запрещал заявителю добровольно погасить задолженность по требованию, т.е. не приостанавливал действия требования. Принятие обеспечительных мер означает ограничение прав налогового органа на дальнейшее осуществление принудительного взыскания задолженности и само по себе не препятствует налогоплательщику исполнить предъявленное ему до принятия обеспечения требование в добровольном порядке, в том числе, в период действия таких обеспечительных мер.
Когда суд, принявший к рассмотрению иск о признании недействительным требования о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. Так, в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Период, в течение которого действовало определение о принятии обеспечительных мер, не включается в срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, исчисляемый с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и ограничивающий правомочия налогового органа по принудительному взысканию. Вместе с тем, указанный период не влияет на порядок исчисления срока, предоставленного для добровольного исполнения требования.
Обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении к ответственности не распространяется на решения, принимаемые вне налоговых проверок
На это обратил внимание ФАС Северо-Западного округа, признав несостоятельным довод налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что оспариваемое решение не было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган. В Постановлении № А52-1843/2012 от 20.12.2012 ФАС напомнил, что действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.
Как обоснованно указали суды, инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством правонарушениях, и вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. При этом по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя налоговым органом составлены иные акт и решение, следовательно, оспариваемое решение вынесено по результатам проведения иных мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, и имеют равнозначный порядок обжалования, заключил ФАС.
В целях исчисления ЕНВД площади, входящие в состав торгового места и используемые для приемки и хранения товара, подлежат обязательному учету
Об этом заявил ФАС Волго-Вятского округа, отклонив довод предпринимателя о том, что в целях исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли площадь торгового места не включает в себя площади, которые используются для приемки и хранения товара. В Постановлении № А38-1707/2012 от 24.12.2012 судьи разъяснили, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения и земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей. При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Списание испорченной продукции не влечет восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС
Об этом заявил ФАС Московского округа, признав несостоятельным довод о том, что поскольку выбывшие в результате недостачи товарно-материальные ценности при осуществлении операций, облагаемых НДС, не использовались, суммы налога, ранее принятые к вычету по таким товарно-материальным ценностям, подлежат восстановлению. В Постановлении № А40-120001/11-20-499 от 27.12.2012 ФАС объяснил, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Для осуществления вычета необходимо наличие счетов-фактур; документов, подтверждающих фактическую уплату НДС; первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.
Положения указанных норм НК РФ регламентируют только основания и порядок предъявления сумм НДС к вычету, а не основания для восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС. Данными положениями предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при выполнении которых налогоплательщик имеет право принять входящий НДС к вычету и эти условия принятия НДС к вычету в момент принятия товаров к учету обществом были соблюдены, что инспекцией не оспаривается. Таким образом, все товары приобретались обществом с целью осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Между тем, нормой, регламентирующий порядок восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, является п. 3 ст. 170 НК РФ. Положениями этой нормы установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, ранее принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. При этом списание недостающего или испорченного товара, к числу таких случаев не относится.
В целях получения налоговой выгоды налогоплательщик не обязан проверять местонахождение своих контрагентов по сделкам
ФАС Центрального округа признал, что отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении № А14-7337/2012 от 07.12.2012 ФАС указал, что налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. Кроме того, он удостоверился, что на сайте ФНС России отсутствовала информация об участии контрагента в схемах уклонения от налогообложения. Налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщика адресу, указанному в его учредительных документах. В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя, не находящегося по юридическому адресу. При этом Налоговый кодекс РФ не связывает такое обстоятельство, как наличие поставщика по адресу государственной регистрации с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.
Прямые расходы налогоплательщика учитываются по мере реализации продукции
Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа, отклонив довод о том, что общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 - 2009 годах, себестоимость реализованных квартир, по которым переход права собственности произошел в 2010 году. В Постановлении № А13-3137/2012 от 21.12.2012 суд отметил, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.
Налоговая база по налогу на прибыль определяется исходя из данных налогового учета как сумма доходов от реализации товаров, уменьшенная на сумму расходов. Поскольку передача квартир фактически произведена в 2008 - 2009 годах, то и выручка от реализации обоснованно включена обществом в доходы указанных периодов. Не возражая против включения выручки от реализации квартир в доходы 2008 - 2009 годов, инспекция настаивает на исключении себестоимости этих квартир из расходов 2008 - 2009 годов, ссылаясь при этом на дату возникновения у приобретателя права собственности на квартиры в 2010 году. С учетом изложенного следует признать, что позиция инспекции противоречит правилу отнесения прямых расходов, согласно которому прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.
При проведении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать неопределенный перечень первичных документов
Об этом заявил ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-5212/2012 от 12.12.2012. В обоснование своей позиции по делу ФАС разъяснил, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Нормы НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость первичные документы в случае отражения в декларации операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.
Им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях. Иное толкование положений НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок. Ответственность может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что нормами актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление документов, которые были запрошены по данному делу, и основания для привлечения плательщика к ответственности отсутствуют.
Доначисление налогов не может производиться исключительно на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету и информации о контрагентах налогоплательщика
К такому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа, признав, что в отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета налоговая инспекция должна применять расчетный способ определения сумм налогов. В Постановлении № А19-8947/2012 от 27.12.2012 ФАС указал, что законодателем установлены случаи, при наступлении которых инспекция определяет суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Судами установлено, что предпринимателем не были представлены по требованию инспекции книги учета доходов и расходов, первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые периоды.
Инспекция же в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета не применила расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Доначисление налогов проводилось на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету и информации, полученной от налоговых органов в которых состоят на налоговом учете контрагенты предпринимателя. При разрешении вопроса о возможности доначисления налогов расчетным путем инспекция ограничилась только запросом в Управление Федеральной налоговой службы. Соответствующая информация на момент окончания проверки не поступила. Инспекция не приняла меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Следовательно, принятое инспекцией решение нельзя считать законным.
Списание предприятием транспортного средства не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога
ФАС Центрального округа в Постановлении № А68-8355/2011 от 11.12.2012 признал, что списание транспортного средства с баланса организации само по себе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога. В обоснование своей позиции по делу суд напомнил, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога. Так, в силу императивных положений НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Хозяйствующий субъект, не указанный в ЕГРП в качестве правообладателя земельного участка, не обязан уплачивать земельный налог
К такому выводу пришел ФАС Центрального округа в Постановлении № А14-7465/2012 от 07.12.2012. Основанием доначисления спорного земельного налога послужил вывод инспекции о том, что общество является плательщиком в отношении земельных участков, поскольку право постоянного пользования ими было подтверждено постановлениями главы и исполнительного комитета администрации. ФАС пояснил, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Таким образом, лицо приобретает статус плательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок. Кадастровая выписка о земельном участке не содержит информации о правообладателе данного земельного участка. При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, заключил ФАС.
Освобождение от обязанности по ведению раздельного учета может применяться не только в отношении лиц, являющихся производителями товаров
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Московского округа, отклонив довод налоговой инспекции о том, что освобождение от обязанности по ведению раздельного учета не распространяется на общество, так как оно не является производственным предприятием. В Постановлении № А40-16654/12-20-77 от 27.12.2012 ФАС отметил, что налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет в периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. Понятия "доля совокупных расходов на производство" и "общая величина расходов на производство" охватывают, в том числе, расходы на приобретение и продажу товаров (включая накладные расходы, связанные с реализацией приобретенных товаров).
Сейчас неопределенность относительно возможности применения положений указанных норм к организациям, осуществляющим торговую деятельность, устранена. Налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет, когда доля совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров. Следовательно, воля законодателя была направлена на предоставление освобождения от обязанности по ведению раздельного учета в случае не превышения 5% барьера для всех налогоплательщиков, являвшихся как непосредственными производителями товаров, так и реализующих покупные товары, т.е. осуществляющих торговую деятельность.
ЕНВД может применяться независимо от наименования заключаемых предпринимателем договоров
К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа, признав, что основанием для отнесения торговли к оптовой не могут служить выявленные инспекцией в ходе анализа расчетного счета предпринимателя в банке комментарии в платежных поручениях, поступавших на расчетный счет, с отметкой "по договору поставки". В Постановлении № А12-1329/2012 от 11.12.2012 суд указал, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Таким образом, к розничной торговле в указанных целях относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. При квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Соответственно, в этом случае к данным правоотношениям применимы нормы НК РФ о ЕНВД.
Начать дискуссию