Причиной ненадлежащего исполнения юридическими лицами своих кредитных обязательств может быть все, что угодно – начиная с обстоятельств непреодолимой силы, проблем с деловыми партнерами и снижения платежеспособности потребителей, и заканчивая криминальным мошенничеством.
Несмотря на это банки, обращаясь в суд за защитой своих прав, редко когда обращают внимание на причины неплатежей, выдвигая на передний план лишь собственные интересы. При этом, апеллируя к принципу свободы заключения договора и рискованности осуществления предпринимательской деятельности, банки предпочитают забывать о том, что и их деятельность строится на началах риска. И, заявляя проблемным должникам о досрочном возвращении кредитов, банки совершенно не ограничивают себя в требованиях.
Разрешая подобного рода споры между банками и предприятиями, арбитражные суды чаще всего встают именно на сторону кредитных учреждений, взыскивая с заемщиков помимо основного долга, договорной неустойки и процентов, начисленных за фактическое время пользования кредитом, еще и проценты, подлежащие начислению за все время кредитования, оговоренное в договоре. При этом суды ссылаются на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По логике судов, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. Поэтому такое требование может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора. В условиях же действия кредитного договора действуют и нормы последнего о процентах и сроках предоставления банковских услуг.
Вследствие этого заемщик, досрочно по требованию банка вернувший всю сумму кредита и уплативший неустойку, обязан уплатить еще и проценты за весь срок действия договора. В противном случае нарушается воля сторон, которая была выражена при заключении договора, а банк несет убытки в виде упущенной выгоды, что недопустимо.
Противоположная точка зрения судов строится на том, что в указанных случаях под причитающимися кредитору процентами ошибочно понимать те проценты, которые подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре. Поэтому взыскание процентов за пользование кредитом за период, когда заемные средства уже возвращены в полном объеме, недопустимо и влечет неосновательное обогащение кредитора. Отсюда, банки могут требовать с заемщиков уплаты процентов лишь по день полного погашения кредитной задолженности. Стоит отметить, что подобная позиция судов встречается значительно реже, но и она в условиях правовой неопределенности имеет право на существование.
Представляется, что установлению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм гражданского и банковского права в этой части во многом поспособствует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8983/12 от 30 октября 2012 года. Ценность указанного решения состоит в том, что здесь ВАС РФ призвал суды избегать крайностей в принятии решений, обратив внимание на необходимость исследования причин допущенных заемщиками нарушений в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами.
Прежде всего, ВАС РФ рекомендовал судам исходить из субъектного состава кредитных отношений и учитывать те обстоятельства, которые явились причиной нарушений кредитных договоренностей. В частности, суд пояснил, что рассматривать банк и заемщика, пусть даже являющегося юридическим лицом, в качестве равноправных субъектов не стоит. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.
Так, по закону, банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Следовательно, банки, заключая кредитные соглашения, знают, на что идут и должны учитывать/минимизировать все возможные риски такой деятельности, что, впрочем, они и делают.
Рассмотрев спор, ВАС РФ напомнил, что при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока. Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.
При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, действительно влечет неосновательное обогащение банка. По этой причине причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту.
Также, исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, проценты могут быть взысканы и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств. Но в этом случае, заключил ВАС РФ, банку необходимо предоставить еще и соответствующие доказательства возникновения у него убытков с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.
Начать дискуссию