В средствах массовой информации часто встречаются новости о происшествиях по вине пьяных работников.
Например:
17.08.2013г. в Омской области на реке Иртыш произошло столкновение пассажирского теплохода с грузовой баржей. На борту теплохода находились 56 человек и четыре члена экипажа. Сообщается о шести погибших и 47 пострадавших, которые госпитализированы в различные медицинские учреждения города Омска.
Водитель, управлявший теплоходом, находился в состоянии алкогольного опьянения.
По факту столкновения теплохода и баржи на Иртыше было возбуждено дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ.
Данное происшествие с участием пьяных водителей общественного транспорта далеко не единственное.
В Красноярском крае произошла авария. 37-летний водитель автобуса «ПАЗ» не справился с управлением, выехал на встречную полосу дорожного движения, где столкнулся с японским грузовиком «Исузу Эльф».
В результате ДТП водитель и кондуктор автобуса, а также водитель грузовика с травмами доставлены в больницу. Пассажирка автомобиля, гражданка КНР 1973г.р., скончалась на месте. Установлено, что водитель автобуса находился в алкогольном опьянении.
В Калужской области в ходе проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Автобус», 16.07.2013г. на улице Ленина г. Жукова инспекторами ГИБДД был остановлен автобус, перевозивший пассажиров. Водитель автобуса находился в состоянии алкогольного опьянения.
В Республике Карелия сотрудники полиции задержали 17-летнего сотрудника автосервиса, подозреваемого в угоне. Как выяснилось, ночью один из работников автосервиса взял ключи от машины и поехал кататься. В деревне Верховье он не справился с управлением и съехал в кювет. После ДТП бросил разбитый а/м, а сам скрылся. Вскоре угонщик был задержан. Он во всем признался, но объяснил, что ничего не помнит, потому что был пьян. По факту угона возбуждено уголовное дело.
Пьяные водители за рулем маршрутки или автобуса, перевозящих людей, в том числе детей, являются серьёзной проблемой. И наказывать их нужно как можно жёстче, как известно наказание – один из самых действенных способов пропаганды трезвого поведения за рулём.
Увольнение по пп. б. ст. 81 ТК РФ ставит крест на карьере работника. Поэтому в судебной практике большое количество исков о восстановлении на работе или изменении записи в трудовой книжке. Суд не всегда встаёт на сторону работодателя, даже если для этого имеются все основания.
Так, например: Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13.01.2009г.
Из материалов дела: Г. обратился в суд с иском к ООО «Сорочинское транспортное предприятие» о восстановлении на работе. Приказом № 295-п от 13.11.2008г. он был уволен по ст.81 п.6, пп. «б» ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, так как 17.10.2008г. он находился на работе, спиртное не употреблял. 16.10.2008г. в 00:00 он проезжал через с. Старая Белогорка, где его избили местные жители. Медицинскую помощь ему оказывала фельдшер здравпункта НГДУ «Сорочинскнефть» К Т.А., затем его доставили в приемный покой больницы Новосергиевского района, где было проведено медицинское освидетельствование, а затем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска от 03.12.2008г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По факту его избиения Новосергиевским РОВД возбуждено уголовное дело. Во время исполнения служебных обязанностей, когда его избили, он был трезв, следовательно оснований для его увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения у ответчика не имелось.
Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на представителя 5000 руб.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, речь адвоката, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Действующим законодательством – подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении «О применении судами РФ ТК РФ» №2 от 17.03.2004г. (с изменениями от 28.12.2006г) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Данная обязанность судом ответчику разъяснялась. Этим же постановлением (п. 42) разъяснено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В обоснование законности увольнения Г. по вышеуказанному основанию ответчиком был представлен в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 191 от 17.10.2008 г.; акт от 17.10.2008 г. об отстранении Г. от работы и отправлении его на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 191 от 17.10.2008 года, у Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель П., врач-нарколог Сорочинской ЦРБ, показал, что 17.10.2008г. он проводил освидетельствование Г., как водителя. Освидетельствование проводилось при помощи алкотестера, также проводился клинический осмотр. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования.
В заключении указано, что у Г. имелся запах алкоголя изо рта, он пошатывался при поворотах, также наблюдалось пошатывание в позе Ромберга. Гиперемированное лицо, покраснение склер глаз. 17.10.2008г. Г. был госпитализирован к МУЗ «Сорочинская ЦРБ» В в соответствии с п. 22 Приказа Минздрава РФ от 14.07 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изм. от 07.09 2004г., 10.01.2006г.) была отобрана биологическая среда на алкоголь.
Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008г., результаты отрицательные, этанол не обнаружен.
Анализируя вышеуказанные доказательства, показания свидетелей, справку о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008г., суд относится критически к акту медицинского освидетельствования.
У суда не имеется оснований не доверять справке о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008г. Данные о том, что у Г. брали биологическую среду на анализ имеются в истории болезни. Справка дана надлежащим медицинским учреждением.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 03.12.2008г., вступившим в законную силу, установлено, что акт медицинского освидетельствования № 191 от 17.10.2008г. получен с нарушением вступивших в действие 01.07.2008 г. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
В своём объяснении, данном 13.11.2008 г., Г. отрицал факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения Г. на работе 17.10.2008г. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования Г. о восстановлении его на работе суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно этой же норме закона (ст. 394 ТК РФ) в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения 13.11.2008 года по день вынесения судебного решения 62 дня.
На основании изложенного видно, что суд часто подвергает сомнению объективность лиц, составлявших акты. Так как же работодателю поступить, чтобы наказать работника и самому не попасть в категорию правонарушителей? Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, таким образом, важно соблюсти процедуру, предусмотренную ст. ст. 192 - 195 ТК РФ.
- Если работник находится в нетрезвом состоянии и не может контролировать свои эмоции и действия, скандалит, лезет в драку, то необходимо вызвать полицию.
Сотрудники органов внутренних дел при наличии в действиях работника признаков административного правонарушения составят протокол об административном правонарушении, на основании которого будет вынесено постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности. Данные документы в суде играют важную роль.
Полиция в рамках своих полномочий доставляет работника в медицинские учреждения либо в дежурные части ОВД, где он и будет освидетельствован. Причем отказаться от освидетельствования работник не имеет права. Полицию или скорую медицинскую помощь имеет смысл вызывать только в исключительных случаях;
- В соответствии с п. 42 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при отсутствии медицинского освидетельствования работодателю необходимо уделить особое внимание другим доказательствам. Ими могут быть:
- приказ об отстранении от работы;
- акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения;
- записи видеокамер наблюдения;
- показания свидетелей и службы охраны.
Если работник находится в состоянии алкогольного опьянения, для начала необходимо отстранить его от работы.
В ст. 76 ТК РФ закреплена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) сотрудника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако действующее законодательство не регламентирует процедуру отстранения от работы работника в состоянии алкогольного опьянения. Выходом из данной ситуации служит закрепление в должностной инструкции права руководителя на отстранение от работы сотрудника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В этом случае руководитель должен составить докладную записку о появлении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде. Далее пригласить свидетелей и составить акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, фиксирующий нарушение трудовой дисциплины.
При составлении акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения необходимо потребовать от работника объяснения (ст. 193 ТК РФ). Далее сотрудник должен ознакомиться и расписаться в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выразив своё согласие или несогласие.
Важно отметить, что работодатель должен установить не факт употребления алкоголя или иного одурманивающего вещества, а факт нахождения работника в состоянии опьянения. То есть при употреблении незначительного количества спиртного состояние алкогольного опьянения может не наступить, и в этом случае увольнение работника будет незаконным.
Работодатель должен в письменном виде предложить работнику пройти медицинское освидетельствование, а если работник не согласен – засвидетельствовать отказ подписями других сотрудников. Освидетельствование проводится только в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Работник вправе отказаться ехать в медицинское учреждение. Работодатель не вправе заставить работника пройти освидетельствование. Наличие только акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения без медицинского заключения резко понижает шансы работодателя доказать законность увольнения работника по данному основанию.
Состояние алкогольного опьянения относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, за которое возможно применение дисциплинарного взыскания, расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Необходимо соблюсти сроки, установленные ст. 193 ТК РФ: дисциплинарное взыскание (даже в виде увольнения) может быть применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка.
Важно: Если работник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения в выходной или нерабочий праздничный день, в период нахождения в отпуске, его нельзя уволить по основанию, предусмотренному в пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По указанному основанию нельзя также уволить беременную женщину. В соответствии со ст. 261 ТК РФ уволить данную категорию работников можно лишь в случае ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Что подтверждается в п. 23 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. № 2.
Увольнение «по статье» – неприятная и нежелательная формулировка для работника и рискованная для работодателя. Любая ошибка при оформлении увольнения может стать весомой причиной восстановления работника, да еще и с оплатой ему времени вынужденного прогула. Поэтому большинство работодателей предлагает проштрафившемуся работнику уволиться по собственному желанию.
Немного проще обстоит дело с увольнением работников, в отношении которых вступило в силу решение суда о привлечении к административной ответственности.
Так, например: Решение Зубцовского районного суда Тверской области по делу №12-1/2012 от 26.01.2012 г.
Из материалов дела: Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Бойков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Бойков Ю.Г. подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы Бойков Ю.Г. привел следующие доводы.
Он (заявитель) явился на работу в МУ АТП «Зубцовавтотранс», где работает водителем автобуса. Он прошел предрейсовый медосмотр, получил задание и отправился в рейс на автобусе. При подготовке к рейсу было установлено, что автобус находится в исправном состоянии, проба на наличие алкоголя у водителя была отрицательная. На указанном автобусе он прибыл на автостанцию г. Зубцова, расположенную на автодороге М9 в г. Зубцове. К нему подъехали сотрудники ДПС, которые по непонятной для него причине потребовали от него (заявителя) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не стал отказываться от прохождения освидетельствования. Согласно показаниям алкометра в выдыхаемом воздухе было зафиксировано наличие этилового спирта. По какой причине показания прибора были такими, ему не известно. Он заявил сотрудникам ДПС о том, что не согласен с проведенным освидетельствованием. На его заявление сотрудники ДПС сказали, что проведение медицинского освидетельствования не требуется, сказали подписать составленные административные материалы, а свои возражения он будет вправе заявить в суде, когда его вызовут. Он не стал спорить с сотрудниками ДПС, поскольку боялся негативных последствий на работе. Сотрудники ДПС в административных материалах указали наличие у него (заявителя) алкогольного опьянения, однако признаки опьянения у него отсутствовали.
Сотрудники ДПС выдали ему временное разрешение на право управления автомобилем и сказали, что ему сообщат о рассмотрении дела.
Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратил внимание на то, что срок, на который ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, истек. Поскольку его (заявителя) не вызывали на рассмотрение дела, он явился в мировой суд, чтобы продлить временное разрешение. В мировом суде ему (заявителю) отказали продлить временное разрешение на право ТС и сообщили о том, что в отношении него вынесено постановление, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Поскольку сотрудники ДПС сказали ему, что сообщат о рассмотрении дела, но дело было рассмотрено без его участия, и он был подвергнут административному наказанию на основании незаконного административного материала, он обратился за юридической помощью. После этого ему стало известно, что без него административное дело не могло быть рассмотрено. Также ему стало известно о том, что сотрудники ДПС грубо нарушили порядок освидетельствования на состояние опьянения и фактически совершили незаконные действия, а именно при проведении освидетельствования сотрудники ДПС не предложили ему удостовериться в целостности упаковки мундштука. При проведении освидетельствования сменный мундштук уже был вставлен в алкометр.
Возможно, по этой причине показания алкометра не соответствовали действительности.
Кроме того, Бойков Ю.Г. в жалобе приводит довод о том, что он не был извещен о судебных заседаниях. Несмотря на его отсутствие и отсутствие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, мировым судьей было принято решение о законности рассмотрения административного дела и было вынесено постановление о назначении наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны.
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Бойкова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства правонарушения: Бойков Ю.Г. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение Бойкова Ю.Г.: «согласен» и его подписи.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Бойкова Ю.Г. проводилось с применением технического средства измерения. Показания прибора – 1,380 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8. С результатом освидетельствования Бойков Ю.Г. был ознакомлен, согласился с ним, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» в акте освидетельствования.
Таким образом, управление Бойковым Ю.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушены Правила проведения освидетельствования несостоятельны, опровергаются полученными в ходе рассмотрения жалобы показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.
Оснований не доверять названным выше свидетелям и инспектору ДПСП у суда не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях Бойкова Ю.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области по рассматриваемому делу не имеется.
После вынесения приговора или постановления государственного органа,с момента вступления этого документа в законную силу, работодатель в течение месяца издает приказ о расторжении трудового договора, в котором приводится ссылка на указанные документы.
Однако и в таком случае существует риск для работодателя, ведь приговор суда или постановление административного органа, даже вступивший в законную силу, может быть отменен в вышестоящей инстанцией. И тогда уже уволенного работника придется восстанавливать на работе и выплачивать ему компенсацию за все время вынужденного прогула с момента увольнения. Поэтому при увольнении по данному основанию нужно тщательно готовить документы.
Отдельно следует отметить, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ существует возможность привлечения работника к полной материальной ответственности за причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Так, например: Апелляционное определение Белгородского областного суда.
Из материалов дела: Тепленко Р.В. согласно трудовому договору был оформлен на работу в ООО «Южное-2» в качестве водителя четвертого разряда.
10.09.2010 года по вине Тепленко Р.В., при исполнении им трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «КИА СПЕКТРА», принадлежащему Щербак С.И., был причинен ущерб.
ООО «Южное-2» возместило Щербак С.И. причиненный материальный ущерб.
ООО «Южное-2» просит взыскать с ответчика в порядке регресса < > руб.
Решением суда первой инстанции иск ООО «Южное-2» признан обоснованным.
В апелляционной жалобе Тепленко Р.В. указывает на незаконность судебного постановления, поскольку факт причинения им ущерба Обществу и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей не доказан.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными ФЗ.
Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными ФЗ. Одним из таких случаев законодатель указывает причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент причинения ущерба суду представлен протокол по делу об административном правонарушении, за совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от ответчика исходил запах спиртного, была нарушена речь, имелась неустойчивость позы.
Также представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что Тепленко Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку в силу ч. 3 п. 42 ПП ВС РФ РФ от 17.03.2004г. № 2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, судом также были исследованы обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП Д., В., согласно которым ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба истцу ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере обоснованным.
Важно отметить, что полная материальная ответственность при причинении ущерба работодателю работником, находившемся в состоянии опьянения, наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба, или ущерб причинен по неосторожности.
Знание перечисленных особенностей позволит работодателю без последствий распрощаться с недобросовестным работником.
Начать дискуссию