Причинение морального вреда, нанесение ущерба неимущественным правам и нематериальным благам граждан и денежная компенсация морального ущерба продолжают оставаться в судебной практике довольно дискуссионными вопросами. В частности, у судов до сих пор отсутствует единое понимание того, что же следует понимать под нематериальными благами, и в каких именно случаях возможны причинение морального вреда и, соответственно, денежное возмещение этого вреда.
Свое видение данного вопроса применительно к семейным правоотношениям высказал и Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ No 45-КГ13-22), рассмотрев иск о компенсации морального вреда, поданный супругами, которым не давали общаться с их внуком.
Суть дела состояла в следующем. Гражданин В. (дедушка) и гражданка Т. (бабушка) обратились в суд с иском к гражданке Ю. (матери) о компенсации морального вреда в связи с чинимыми ответчиком препятствиями для общения с внуком. В своем заявлении истцы указывали на то, что ответчицей неоднократно срывался график встреч с внуком, который ранее был определен мировым соглашением.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что истцам действительно была причинена тяжелая психологическая травма, результаты которой отразились на состоянии их здоровья – они не могут спокойно спать, испытывают стресс, дискомфорт, психологическое напряжение. В обоснование своей позиции по делу судьи сослались на нормы статьи 67 Семейного кодекса РФ. В соответствии с данной статьей дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Если родители, либо один из них, как в данном случае, отказываются предоставить близким родственникам ребенка возможность общаться с ним, орган опеки и попечительства может обязать родителей не препятствовать этому общению.
Если родители (один из них) не подчиняются решению данного органа, близкие родственники ребенка либо указанный орган вправе подать в суд иск об устранении препятствий к общению с ребенком. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.
При этом, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом, как указал сам же ВС РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994г. No.10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Руководствуясь данными нормами, суды указали, что длительным и систематическим препятствием в общении с внуком им причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что они находятся в стрессовом состоянии, испытывают чувства горя, унижения и одиночества. Следовательно, данный моральный вред подлежит денежной компенсации.
Рассмотрев подобную аргументацию судов, ВС РФ признал данные доводы несостоятельными и пояснил, что в данном случае иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежал. И вот почему.
Действительно, по закону любому гражданину, которому был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, должна быть выплачена денежная компенсация указанного вреда. Между тем, для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан. Буквально это означает, что если субъективное право гражданина может быть защищено и восстановлено способом, прямо указанным в законодательстве, данное право не подлежит восстановлению иным способом. То есть, от желания самого пострадавшего субъекта здесь мало, что зависит.
В данном случае речь идет о злоупотреблении родительскими правами. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, общении с близкими родственниками, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.
При этом семейное законодательство уже определяет меры защиты от неправомерного создания препятствий для общения с ребенком. Для этого нужно обратиться в суд с соответствующим заявлением, и суд определит график свиданий с ребенком. Если же родитель откажется от выполнения решения суда, к нему могут быть применены меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Само же гражданское законодательство не относит нарушение права на общение с ребенком к случаям, при которых взыскивается компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав. Право на общение с ребенком устанавливается Семейным кодексом РФ, который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.
Следовательно, заключает ВС РФ, законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае предполагаемого воспрепятствования родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребенком.
Начать дискуссию