Клерк.Ру

Самострой. Снести нельзя узаконить

Фото Дениса Яковлева. Кублог

Стремление к расширению жизненного пространства и улучшению своих жилищных условий свойственно, пожалуй, каждому человеку. Это нормально. Ненормально то, что подчас это самое стремление сталкивается с непроходимыми административными барьерами и подавляется бюрократическим формализмом.

Если человек накопил денег на земельный участок, построил на нем свой собственный дом и зарегистрировал права на этот дом, то это вовсе не значит, что он сможет спокойно в нем жить. Все будет зависеть от того, является ли дом законно возведенным или же самовольной постройкой.

В любой момент к хозяину дома может прийти чиновник и надолго испортить ему настроение. Это в лучшем случае. В худшем – дом просто напросто снесут. Например, на основании того, что собственник участка не получил от администрации разрешения на строительство, не собрал пакет необходимой проектной документации, или строение находится в непозволительной близости от соседнего участка. Для судов этого будет достаточно, чтобы признать дом незаконной постройкой и обязать собственника произвести его демонтаж. Кстати, за счет собственных средств.

Одно из таких дел как раз и было рассмотрено Верховным Судом РФ в Определении N 19-КГ14-6. Суть спора состояла в следующем. Ответчик возвела на принадлежащем ей участке дом, оформила на него право частной собственности и начала в нем жить. Через некоторое время к ответчику пришли представители местной администрации и потребовали дом снести, поскольку посчитали его самовольной постройкой. Само собой, женщина отказалась исполнить требования чиновников.

Отключить рекламу

Тогда администрация подала исковое заявление в суд с требованием обязать ответчика снести дом. Помимо всего прочего, администрация попросила возместить и причиненный ей моральный ущерб (обычное же дело в спорах с чиновниками!).

В суде выяснилось, что дом был построен на отдельно стоящем, обособленном участке ответчика, который и предназначался для индивидуального строительства жилья. При строительстве были соблюдены все градостроительные, санитарные и прочие законодательные нормы и СНИПы. Дом был безопасным с точки зрения проживания в нем людей, а также не создавал никакой угрозы жизни, здоровью и имуществу соседей.

Более того, фактически жилье было узаконено, поскольку все права на него уже были оформлены и зарегистрированы. Единственный недостаток – у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, которое она должна была получить еще на этапе подготовки к стройке. В общем и целом – пустяк.

Но, взвесив все за и против, судьи удовлетворили исковые требования и обязали ответчицу снести уже готовый дом, оформленный в ее собственность. Ровно такое же решение вынес и суд апелляционной инстанции.

Вынося данное решение судьи руководствовались следующей логикой. По закону отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отключить рекламу

В свою очередь иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установил, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Ответчик же за получением разрешения до этого не обращалась и требований о легализации постройки не заявляла. Отсюда, собственно, и соответствующее решение судов. Возможно, несправедливое, чересчур формальное, но, что называется, все в строгом соответствии с законом.

Ответчик, не желая мириться со своей участью, пошла дальше и дошла до Верховного Суда. И правильно сделала, что дошла, поскольку здесь судьи посмотрели на обстоятельства дела совсем с другой стороны.

Суд разъяснил, что самовольная постройка может быть сохранена. При этом закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Иными словами, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается отнюдь не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство. Возможность сноса связана с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отключить рекламу

Что касается легализации постройки, то ответчик имеет право подать соответствующее заявление в суд. Об обязанности легализовать самосторой закон умалчивает. Больше того, если право на строение уже было зарегистрировано, никаких дополнительных заявлений о признании и сохранении самовольной постройки подавать не требуется.

В результате данное конкретное дело разрешилось относительно благополучно. Будут ли разрешаться в том же духе другие подобные дела? Навряд ли. Принятое Верховным Судом решение носит сугубо “одноразовый” характер и ни к чему ни судей, ни тем более чиновников не обязывает.

Кстати, на днях депутаты Госдумы заявили о грядущем пересмотре понятия “самовольная постройка”. Так, в ГК РФ будет коренным образом изменено регулирование самовольной застройки. Снос будет осуществляться в исключительных случаях: нарушение санитарных норм и правил при строительстве, прав третьих лиц и в случае угрозы безопасности граждан. Однако, как скоро подготовленные новеллы будут приняты и вступят в силу пока что неизвестно.

Обучающий курс от команды «Клерка»
«Налоговые проверки. Тактика защиты»
Способы защиты, проверенные на практике, от Ивана Кузнецова, налогового эксперта, работавшего в ОБЭП.
  • Первое видео — бесплатно.
  • Даем сертификат в конце обучения.
  • Дистанционное обучение.
Записаться на курс за 5 500 руб.
Отключить рекламу