Лжекредиторы вне реестра

Право кредиторов на обжалование определений об установлении требований других кредиторов вытекает из ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее —Закон), согласно которой конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, следовательно, лицами, имеющими право на обжалование определений, устанавливающих размер требований кредиторов.

Однако, устанавливая данное право, законодатель не сделал каких-либо специальных указаний о том, с какого момента оно принадлежит кредиторам. В отсутствие подобных указаний в судебной практике стали складываться два противоположных подхода.

Согласно первому подходу кредитор вправе обжаловать определение об установлении требования другого кредитора, только если на момент принятия данного определения он уже являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, то есть его собственное требование уже было рассмотрено и установлено судом. Тезисно данную позицию можно выразить следующим образом: кредитор, требование которого было установлено судом позже, не вправе оспаривать требование другого кредитора, которое было установлено судом раньше.

Например, определениями ФАС СЗО от 07.03.2006, от 09.03.2006 и от 10.03.2006 №А56-8771/2005 было отказано в принятии кассационных жалоб кредитора на определения об установлении требований других кредиторов, принятые ранее установления требования подателя кассационных жалоб. Суд указал, что заявитель жалоб стал лицом, участвующим в деле, уже после принятия обжалуемых судебных актов, в то время как по смыслу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) право на обжалование судебных актов возникает у субъектов с момента наделения их процессуальным статусом лица, участвующего в деле. Поскольку заявитель на момент принятия обжалуемых судебных актов не являлся лицом, участвующим в деле, суд пришел к выводу о том, что у него отсутствовало право обжаловать соответствующие судебные акты.

Отказывая в аналогичной ситуации в принятии к рассмотрению кассационной жалобы, ФАС ЗСО в определениях от 02.08.2006 № Ф04-2501/2006 (24057-А75-5), Ф04-2501/2006 (24059-А75-5) указал, что возражение на требование кредитора может быть предъявлено в том числе другим кредитором, требование которого к должнику уже включено в реестр.

Другой подход предусматривает право кредитора, требование которого установлено судом и включено в реестр требований кредиторов, обжаловать любое определение об установлении требования другого кредитора, в том числе и такое определение, которое было принято до вступления заявляющего жалобу кредитора в дело о банкротстве.

В частности, по делу № 14815/06 (№А56-22334/04) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения об установлении требования кредитора обратился другой кредитор, который вступил в дело о банкротстве более чем через год после принятия обжалуемого судебного акта. Определением ВАС РФ от 05.02.2007 указанное дело было направлено для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства, а Постановлением ФАС СЗО от 20.03.2007 обжалуемое определение было отменено. Вывод о возможности такого обжалования следует и из Определения ФАС СЗО от 06.09.2005 №А66-11616/2004.

Представляется, что для правильного разрешения показанной выше коллизии судебных подходов следует исходить из существа права кредиторов на заявление возражений в отношении требований других кредиторов и в целом из существа права на судебную защиту, из которого и вытекает право кредиторов на обжалование определений об установлении требований других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 (часть 3) Конституции РФ целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту. При этом, как указывает КС РФ в том же Постановлении, основные принципы справедливого правосудия должны соблюдаться и при производстве в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве). Если кредитору отказывают во включении его требований в реестр требований, то конкурсная масса перераспределяется между другими кредиторами. В результате существенно ограничивается закрепленное ст. 35 Конституции РФ право собственности.

По смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ является недопустимым исключение возможности судебной проверки определений об установлении требований кредиторов хотя бы еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки.

Как представляется, исключение права кредиторов, требования которых были установлены и рассмотрены позднее, на оспаривание в вышестоящих судебных инстанциях требований кредиторов, рассмотренных ранее, при определенных обстоятельствах как раз и является таким исключением возможности судебной проверки принятых судебных актов.

Данное утверждение может быть подтверждено на примере одного судебного дела. В арбитражный суд с заявлением о банкротстве обратился сам должник, который должным образом не известил о банкротстве своих кредиторов. Сразу же после введения процедуры наблюдения в суд обратился ранее никому неизвестный кредитор с требованием, основанным на векселе должника. Несмотря на то что подлинник векселя в нарушение ст. 142 Гражданского кодекса РФ суду не предъявлялся, требование данного кредитора было удовлетворено. Добросовестные кредиторы должника, связанные с ним реальными хозяйственными отношениями, узнали о факте банкротства немного позднее, и потому их требования были рассмотрены судом уже после рассмотрения требования «вексельного» кредитора. В обжаловании определения об установлении требования данного «вексельного» кредитора добросовестным кредиторам было отказано со ссылкой на то, что их требования суд рассмотрел позднее, чем требование «вексельного» кредитора.

Как видим, в приведенном деле сложилась ситуация, в которой на основании необоснованного судебного акта большинство голосов на собрании кредиторов получил «вексельный» кредитор, не имевший каких-либо хозяйственных отношений с должником. При этом добросовестные кредиторы не имели возможности оспорить его требование, а арбитражный управляющий, кандидатура которого была предложена самим «вексельным» кредитором, по очевидным причинам не стал выдвигать против него возражений и оспаривать включение его требования в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным подходом, согласно которому конкурсный кредитор не вправе оспаривать требование другого кредитора, рассмотренное раньше требования подателя жалобы, представляется ошибочным и не соответствующим конституционно-правовому смыслу права на судебную защиту. В результате формирования такой судебной практики право на судебную защиту ставится в зависимость в том числе и от формального расписания судебных дел арбитражного суда, согласно которому два одновременно заявленных требования кредиторов могут быть рассмотрены в разные дни. В итоге один кредитор будет иметь право на судебную защиту против требования другого кредитора, а другой кредитор такого права иметь не будет исключительно из-за того, что рассмотрение его требования суд назначил, условно говоря, днем позже.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ст. 33, 223 АПК РФ дела о банкротстве являются специальной категорией дел, рассматриваемой арбитражными судами в особом порядке. Нормами Закона специально предусмотрено право кредиторов на обжалование определений об установлении требований других кредиторов и при этом не установлено нормы, ограничивающей это право обжалованием только требований, установленных позднее требования подателя жалобы. Напротив, как отмечает С. А. Карелина, российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) строится на принципе единой правовой защиты интересов кредиторов, направленном против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим (Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2003. (Цитируется по СПС «КонсультантПлюс»). Для этого Законом установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов общества от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц. В частности, по смыслу ст. 16 и 100 Закона обоснованность требований кредиторов в любом случае должна проверяться судом, в том числе и при отсутствии каких-либо возражений со стороны должника, арбитражного управляющего, кредиторов и иных лиц.

Таким образом, правильным и соответствующим как конституционному смыслу права на судебную защиту, так и положениям Закона представляется подход, согласно которому право кредиторов на обжалование определений об установлении требований других кредиторов распространяется на все рассмотренные и рассматриваемые арбитражным судом требования кредиторов и не ограничивается только требованиями, рассмотренными позднее требования кредитора – подателя жалобы.

Для реализации данного права кредиторам по делу о банкротстве рекомендуется обжаловать определение об установлении требования другого кредитора в апелляционном и кассационном порядке, а в случае отказа суда апелляционной или кассационной инстанции в рассмотрении жалобы — обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Автор - адвока адвокатского бюре "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"