При реорганизации юрлица регистрирующий орган не проверяет достоверность разделительного баланса
ФАС отклонил довод о том, что отсутствие в учредительных документах и разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в регистрации вновь возникших юридических лиц.
ФАС Московского округа в Постановлении № А40-71610/11-153-634 от 10.04.2012 отклонил довод о том, что отсутствие в учредительных документах и разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в регистрации вновь возникших юридических лиц.
ФАС отметил, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляется конкретный перечень документов, расширять который регистрирующий орган не вправе.
Отказ в государственной регистрации может иметь место в рассматриваемых правоотношениях в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган
Представленный в регистрирующий орган разделительный баланс и решение о реорганизации соответствуют установленным требованиям закона, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по указанным им основаниям.
При этом действующим законодательством не предусмотрено полномочие регистрирующего органа по проверке полноты и достоверности представленного разделительного баланса и соответствие объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.