Невнесение арендной платы является достаточным основанием для расторжении договора
ФАС подтвердил, что неоднократное невнесение арендной платы является самостоятельным основанием для заявления требования о расторжении договора аренды.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А21-9239/2011 от 24.12.2012 подтвердил, что неоднократное невнесение арендной платы является самостоятельным основанием для заявления требования о расторжении договора аренды.
ФАС указал, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пунктам спорного договора аренды, последний подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае задолженности Общества по арендным платежам более 2-х месяцев подряд.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период, оставил без ответа претензию арендодателя, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении спорного договора. При этом при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.