Договор залога может не предусматривать встречного исполнения
ФАС отклонил довод о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой ввиду того, что договор залога не предусматривал никакого встречного исполнения, так как сделка была совершена безвозмездно.
ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-9417/12 от 30.05.2013 отклонил довод о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой ввиду того, что договор залога не предусматривал никакого встречного исполнения, так как сделка была совершена безвозмездно и никаких выгод должник не получил.
ФАС залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции в части признания договора залога недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан достаточно обоснованным.
