Недостатки актов выполненных работ не позволяют заказчику отказаться от договора
ФАС пояснил, что доводы о ненадлежащем характере актов выполненных работ, отсутствии в них перечня работ, недостоверности отраженной в них информации сами по себе не позволяют заказчику отказаться от договора.
ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-10147/13 от 26.09.2013 пояснил, что доводы о ненадлежащем характере актов выполненных работ, отсутствии в них перечня работ, недостоверности отраженной в них информации сами по себе не позволяют заказчику отказаться от договора.
ФАС отметил, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Спорный договор, подписанные сторонами без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг акты, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате обществом свидетельствуют о наличии обязанности по оплате оказанных услуг. Судами обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что обществом акты подписаны без возражений, оказанные услуги частично оплачены, о фальсификации доказательств не заявлено, возражений относительно подписания актов под влиянием обмана или заблуждения не представлено.
Как верно указано судами, подписав спорные акты, общество подтвердило наличие потребительской ценности для него принятых услуг и желание ими воспользоваться.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.