Верховный суд признал взаимозависимость организаций при отсутствии признаков субъективной зависимости

Верховный суд РФ в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 признал взаимозависимость организаций при отсутствии признаков субъективной зависимости. Спор возник в связи с попыткой ИФНС взыскать с вновь созданного юридического лица долги другого, прекратившего свою деятельность.

По результатам выездной проверки ООО "Интеркрос Опт" были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 239 млн рублей. Однако взыскать эту задолженность налоговый орган не смог, так как организация прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность.  При этом все клиенты, а также часть сотрудников оказались переведены во вновь созданное ООО "Интерос", которая была зарегистрирована во время выездной проверки.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерос" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Интеркрос Опт", ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования налогового органа. Однако АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд, в свою очередь, отменил постановление АС и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такой совокупности обстоятельств, как создание общества "Интерос" незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества "Интеркрос Опт", тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.

С учетом особенностей осуществляемой обществами "Интеркрос Опт" и "Интерос" деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Верховный суд отметил, что сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица. В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия ВС посчитала, что судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон была установлена такая совокупность обстоятельств.

Кроме того, передача обществом "Интеркрос Опт" имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом "Интеркрос Опт", о чем общество "Интерос" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.