Верховный Суд разобрал спор авиакомпании iFly с Внуковской таможней и показал, где проходит граница между техническим обслуживанием и модернизацией временно ввезенного имущества.
Суть спора была в том, что авиакомпания вывезла Airbus A330 за границу для технического обслуживания. Во время работ изменилась конфигурация салона: вместимость самолета увеличили до 345 мест. При обратном ввозе компания не заявила о модернизации.
Таможня сочла, что речь идет не о простом техобслуживании, а об улучшении характеристик имущества, поскольку самолет после работ стал перевозить больше пассажиров и потенциально приносить больший доход. По итогам проверки были доначислены таможенные платежи на сумму около 18,8 млн рублей.
Судебная практика по делу оказалась неоднородной. Первая инстанция и кассация поддержали компанию. В деле была проведена экспертиза, и эксперт указал, что летные характеристики самолета не изменились, а выполненные работы можно отнести к техническому обслуживанию.
Однако апелляция заняла противоположную позицию: увеличение провозной способности и экономического потенциала самолета свидетельствует о модернизации.
Экономколлегия Верховного Суда поддержала именно этот подход. Ключевой вывод суда сводится к следующему: значение имеет не только техническое наименование работ, но и их результат. Если работы направлены лишь на сохранение текущих свойств имущества, это можно квалифицировать как ремонт или техническое обслуживание. Если же после них улучшаются характеристики объекта и появляется дополнительный экономический эффект, речь идет уже о модернизации.
Это решение важно не только для авиакомпаний. Подход Верховного Суда может быть применен и к другим случаям временного вывоза имущества за границу — например, оборудования, транспорта, производственных линий и иной техники. Если после «ремонта» объект становится производительнее, вместительнее или функциональнее, у таможни могут появиться основания для доначислений.
Что стоит проверить до вывоза имущества за границу
Перед отправкой имущества на ремонт или обслуживание лучше заранее оценить:
изменятся ли его технические характеристики;
приведут ли работы к росту производительности, вместимости или доходности;
соответствует ли фактический результат формулировкам в договоре;
как описаны работы в техническом заключении и таможенных документах.
Практический вывод простой: для суда важно не название работ, а их экономический результат.
Дело № А40-282276/2021 | ВС РФ № 305-ЭС26-3182 (Определение от 05.08.2026)
Начать дискуссию