ФНС назвала подрядчиков «техническими», но проиграла: что спасло вычеты по НДС

Инспекция доначислила компании миллионы рублей НДС, пеней и штрафа, посчитав подрядчиков «техническими». По версии налоговиков, строительные работы существовали в основном на бумаге, а контрагенты нужны были лишь для создания видимости хозяйственной деятельности.

Итог: при пересмотре все три инстанции поддержали налогоплательщика и признали доначисления незаконными.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.06.2026 по делу № А40-238992/2023

Налоговая выстроила свою позицию на трёх основных тезисах:

1. Контрагенты — «технические» компании

Инспекция указала, что подрядчики обладают признаками фирм-однодневок: формальная регистрация, отсутствие реальной деятельности, создание лишь видимости исполнения обязательств.

2. Существует схема минимизации НДС

По мнению налоговиков, вся цепочка сделок была выстроена исключительно для незаконного получения вычетов и уменьшения налоговых обязательств.

3. Объём работ завышен

Инспекция заявила, что заявленный объём строительных и монтажных работ не соответствует реально выполненным работам.

Суды исследовали представленные документы и установили конкретные факты, которые опровергли позицию налоговой:

О контрагентах:

• обязательства перед организацией исполнены в полном объёме;

• у компаний разные учредители, директора и юридические адреса;

• контрагенты выплачивали заработную плату сотрудникам и уплачивали налоги;

• взаимозависимость между плательщиком и контрагентами отсутствовала.

О должной осмотрительности:

• компания использовала публичные информационные ресурсы и сервис ФНС «Прозрачный бизнес»;

• проверены учредительные документы и данные ЕГРЮЛ;

• установлено, что контрагенты поставлены на налоговый учёт, не имеют задолженности по налогам, отсутствуют в Реестре недобросовестных поставщиков (РНП).

О схеме минимизации:

• отсутствуют документы, подтверждающие существование схемы;

• нет доказательств её фактического применения;

• инспекция не пояснила, в чём именно схема заключается и каков её механизм.

О завышении объёма работ:

• вывод инспекции не подтверждён строительными нормами и правилами;

• не опирается на требования пожарной безопасности;

• не учитывает характеристики установленного оборудования и иные специальные нормативы;

• налоговики не провели исследования, осмотр недвижимости и экспертизу;

• позиция основана на показаниях лишь около 5% покупателей недвижимости без обоснования репрезентативности выборки.

Для вычета НДС недостаточно самого счёта-фактуры. Суд проверяет:

• выполнялись ли работы фактически;

• кто именно их выполнил;

• были ли у подрядчика сотрудники, техника и материалы;

• соответствуют ли документы реальным обстоятельствам;

• имелась ли деловая цель;

• знала ли компания о возможном участии контрагента в налоговой схеме.

Инспекция обязана доказать обстоятельства, на которых основан отказ в вычетах. Но налогоплательщику нельзя занимать пассивную позицию: именно он должен подтвердить право на вычет, достоверность документов и реальное исполнение договора. Практически спор выигрывает не тот, на ком формально лежит бремя доказывания, а тот, у кого лучше собраны доказательства.

В этом деле налоговая не смогла представить:

• экспертизу объёма выполненных работ;

• акты осмотра объектов недвижимости;

• документы, подтверждающие механизм предполагаемой схемы;

• расчёты завышения объёма работ на основании строительных норм.

Без этих доказательств позиция инспекции осталась на уровне предположений.

Компания проверила сведения о подрядчиках через ЕГРЮЛ и открытые сервисы ФНС, изучила учредительные документы, сведения о задолженности и наличие компаний в РНП.

Однако этот набор не следует воспринимать как готовую страховку от доначислений. Чем дороже и необычнее сделка, тем глубже должна быть проверка. Для договора на 100 млн рублей распечатка из «Прозрачного бизнеса» — не должная осмотрительность, а её демоверсия.

Нужно выяснить, кто будет выполнять работы, какими силами, техникой и материалами. И главное — сохранять доказательства реального исполнения на всех этапах.

Чтобы послезавтра не потерять вычет НДС, организуйте хранение документов по четырём папкам для каждого крупного подрядчика.

• выписка из ЕГРЮЛ и результаты проверки по открытым базам;

• коммерческие предложения и сравнение цен;

• сведения об опыте, лицензиях, сотрудниках и технике;

• служебная записка с объяснением причин выбора именно этого подрядчика.

• деловая переписка;

• протоколы встреч;

• согласование сметы, сроков и технического задания;

• контакты конкретных представителей подрядчика.

• пропуска, журналы и отчёты;

• фотографии и видеозаписи работ;

• накладные на материалы;

• документы строительного контроля;

• сведения о фактических исполнителях.

• акты выполненных и скрытых работ;

• замечания и документы об их устранении;

• подтверждение использования результата в деятельности компании;

• переписка с заказчиками и техническими специалистами.

Главный принцип: проверять нужно не только контрагента, но и реальное исполнение сделки на каждом этапе.

Этот спор показывает, что выиграть у налоговой можно, но для этого нужна не просто «должная осмотрительность» на бумаге, а совокупность доказательств реальности операции.

Что помогло компании выиграть:

• реальное исполнение обязательств с документальным подтверждением;

• уплата налогов и зарплаты контрагентами;

• проверка подрядчиков до заключения договора;

• отсутствие у инспекции экспертизы, осмотра объектов и доказательств схемы.

Что НЕ работает:

• одна выписка из ЕГРЮЛ без проверки ресурсов;

• формальные признаки «нетехничности» (разные директора, адреса);

• пассивное ожидание, что налоговая сама опровергнет сделку.

Проверять контрагента нужно не в день, когда пришло требование ФНС, а до подписания договора и на каждом этапе его исполнения. Если крупная сделка уже заключена, стоит заранее провести аудит доказательств: выяснить, какие документы подтверждают реальность работ, а каких в досье не хватает.

Подробнее — налоговые консультации Евгения Сивкова