ИП - управляющий: Трудовой VS Гражданско-правовой договор - что сказал суд?

Не секрет, что в целях экономии средств на уплату страховых взносов и снижения ставки налогообложения доходов компании прибегают к заключению договоров с ИП-управляющими, которыми становятся сами бывшие директора, являющиеся часто учредителями этих компаний.

С юридической точки зрения это не запрещено и может быть реализовано на практике.

Однако с точки зрения налогообложения следует помнить о наличии статьи 54.1 НК РФ, которая не позволяет уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Если проще: нельзя «завернуть» имеющие место трудовые отношения в иную юридическую форму (договор ГПХ – управления с ИП) с единственной целью – уменьшить сумму уплачиваемых налогов в бюджет.

💥В одном из постановлений суд признал отношения между ИП и ООО трудовыми по следующим признакам (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу № А43-18523/2024):

• исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью,

• отношения сторон договора имели длящийся, системный характер,

• оплата труда производилась регулярно, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг,

• выплаты носили фиксированный (по определенным периодам) характер,

• отсутствовали сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ

• предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа.

💥Во втором постановлении суд (постановление АС Волго-Вятского округа от 8 октября 2025 г. N Ф01-3055/25 по делу N А43-16178/2024) признал отношения с ИП-управляющим трудовыми поскольку:

• управляющий ИП осуществлял фактически руководство текущей деятельностью Общества

• Общество обеспечивало ИП оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса (фактически обеспечивает условия труда как по трудовому договору),

• в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения работ (оказания услуг), не указан конкретный перечень услуг

• акты об оказании услуг не содержат сведений о фактически оказанных услугах, составлены формально, с ошибками (не соответствуют условиям расчетов, указанным в договоре)

• выплаты производились 1-7 раз в месяц без ссылки на акты выполненных услуг и работ, без указания периода выплаты

• суммы выплат не соответствуют суммам, указанным в отчетах и актах управляющего

• управляющему выплачивались командировочные расходы

• сумма выплат управляющему превысила 45 процентов доходов Общества, 42 процента расходов Общества и в 7,5 раза размер чистой прибыли Общества

• 👁️управляющий не оказывал услуги никому кроме взаимозависимых с учредителями данного Общества компаниям

• 👁️ИП-управляющий не нес расходов на осуществление деятельности.

Таким образом, видим, что применение схем с привлечением ИП-управляющего хоть и не является не законным, однако приводит к значительным налоговым рискам.

Также следует взять на заметку, какие аргументы принимают судьи в пользу признания отношений между сторонами трудовыми

Если Вам необходимо провести анализ Ваших договоров на предмет налоговых рисков – welcome 9251868577