В нашем Телеграм-канале публикуем закрытую информацию: критерии блокировок счетов, реальные кейсы проверок, инструкции ФНС и судебную практику. Переходите и получите помощь.
Контрагенты существовали только на бумаге
В ходе проверки ФНС проанализировала деятельность компаний, через которые оформлялись сделки, и пришла к выводу, что признаков реального бизнеса у них практически не было.
Проверка показала, что у этих организаций отсутствовали сотрудники, транспорт и необходимое оборудование. По адресам регистрации они фактически не находились, заметного цифрового присутствия или деловой истории также не имели. При этом налоговая нагрузка оставалась минимальной, а расходы практически полностью совпадали с доходами.
Банковские операции показали полную зависимость
Отдельное внимание инспекция уделила движению денежных средств.
Из банковских выписок следовало, что один из контрагентов практически полностью зависел от проверяемой компании. Так, около 93% всех поступлений на его расчетный счет приходилось именно на платежи этого налогоплательщика.
Суд согласился с выводом ФНС о том, что такая финансовая зависимость является одним из признаков подконтрольности.
Руководитель не смог объяснить выбор подрядчиков
Во время разбирательства директор компании не представил доказательств того, каким образом принималось решение о сотрудничестве именно с этими организациями.
В материалах дела отсутствовали деловая переписка, контакты представителей контрагентов, результаты анализа рынка или документы, подтверждающие проведение конкурентного отбора исполнителей.
Цепочку движения денег удалось проследить дальше первого звена
Налоговая инспекция не ограничилась анализом непосредственных контрагентов.
Проверка охватила второе и третье звенья расчетов. Денежные средства перечислялись организациям, которые затем переводили их десяткам индивидуальных предпринимателей. После этого деньги снимались наличными через банкоматы.
Именно такая схема движения средств стала одним из доказательств фиктивности операций.
Старые долги тоже стали предметом претензий
Еще одним эпизодом проверки стала кредиторская задолженность.
Компания не включила в состав доходов обязательства перед поставщиками, которые к моменту проверки уже были ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ.
Налоговая инспекция расценила это как сокрытие прибыли, а суд поддержал такую позицию.
Для тех, кто хочет ознакомиться с судебной практикой, — дело № А40-47306/2025 (Москва, апрель 2026 года).
стоит ли удивляться, если большая часть деятельности предприятия строилась на схемах (не совсем законных), например: