Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 23.12.2025: предпринимательский риск как основание для освобождения от субсидиарной ответственности

Для кого эта статья

• Генеральные директора и единоличные исполнительные органы

• Учредители, участники и фактические бенефициары

• Члены советов директоров и коллегиальных органов

• Юристы и адвокаты по банкротству и корпоративному праву

• Финансовые управляющие

Почему тема актуальна в 2026 году

По данным Федресурса, за первое полугодие 2025 года подано 2460 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Доля удовлетворённых требований достигла 61%, а средняя сумма взыскания — 88–97 млн рублей. Постановление Пленума № 42 от 23.12.2025 вводит важные фильтры, направленные на защиту добросовестных руководителей, и одновременно ужесточает подход к недобросовестному поведению.

Для бизнеса критически важно понимать новые критерии разграничения обычного предпринимательского риска и оснований для субсидиарной ответственности.

Разбор понятий и законов

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) регулируется главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьями 61.10–61.12.

Ключевые разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Постановление № 42 от 23.12.2025 вносит в него существенные изменения.

Основные новеллы:

• Ведение деятельности с предпринимательским риском само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности (дополнение п. 1).

• Необходимость установления индивидуального вклада каждого лица в причинение вреда (п. 22(1), 22(2)).

• Фильтр причинно-следственной связи при определении размера ответственности (п. 26(6)).

• Переход обязанности по возмещению вреда по наследству.

• Расширение круга лиц, которые могут быть привлечены к ответственности.

Что изменило Постановление ВС № 42

Постановление вносит изменения в базовое Постановление Пленума № 53 от 21.12.2017.

Предпринимательский риск не приговор. Ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ответственность возникает только если неспособность удовлетворить требования обусловлена поведением КДЛ, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связана с рыночными или иными объективными факторами (дополнение п. 1 Постановления № 42).

Персонализация ответственности. Нельзя привлекать всех «одним списком». Для членов коллегиального органа нужно устанавливать факт участия каждого конкретного лица в причинении вреда. Принадлежность к одной группе КДЛ сама по себе не доказывает соучастие (п. 22(1), 22(2) Постановления № 42).

Причинно-следственная связь как фильтр размера. В размер субсидиарной ответственности не включаются требования, по которым КДЛ доказал отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и невозможностью погашения (п. 26(6) Постановления № 42).

Наследование субсидиарки. Обязанность возмещать вред не прекращается смертью КДЛ и входит в наследственную массу. Наследники отвечают в пределах стоимости наследства.

Расширение круга ответственных лиц. К ответственности могут привлекать не только классических КДЛ, но и лиц, участвовавших в причинении вреда (бухгалтеры, юристы, «пособники»), даже если они формально не контролировали компанию (п. 22(2) Постановления № 42).

Предпринимательский риск — когда это реальная защита

По ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Постановление № 42 прямо говорит: убытки от обычного риска или объективных факторов (санкции, кризис, колебания рынка, форс-мажор) не могут быть переложены на КДЛ.

Что суды теперь считают защитой:

• Внешние рыночные факторы (резкое падение спроса, рост курса, санкции, пандемия).

• Обоснованные, документально подтверждённые управленческие решения, которые в момент принятия казались разумными.

• Отсутствие недобросовестности (нет вывода активов, нет сделок с заинтересованностью без одобрения, нет фальсификаций).

Что нужно доказать КДЛ:

• Что действия (бездействие) соответствовали критериям добросовестности и разумности (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

• Что причинно-следственная связь между действиями и банкротством отсутствует или ограничена.

• Что вред вызван именно рыночными/объективными факторами, а не поведением КДЛ.

Что не является предпринимательским риском

Суд не примет ссылку на «риск», если доказано:

• Вывод активов (даже под видом «антикризисных мер»).

• Отсутствие или искажение документов бухгалтерского учёта.

• Неподача заявления о банкротстве при явных признаках несостоятельности.

• Смешение личных и корпоративных финансов.

• Назначение номинальных директоров для ухода от контроля.

• Сделки с заинтересованностью без надлежащего одобрения.

В этих случаях Постановление № 42 не поможет — суды продолжают удовлетворять иски.

Риски и последствия: таблица

Разбор судебной практики

Дело 1. Освобождение при объективном кризисе.

В практике (в том числе с учётом позиций, закреплённых в Постановлении № 42) суды освобождали директоров, когда компания пострадала от внешних факторов (санкции, резкое падение спроса), а руководитель представил документы, подтверждающие добросовестность и разумность действий, отсутствие вывода активов и попытки стабилизировать ситуацию. Суд указал, что убытки стали следствием предпринимательского риска, а не недобросовестного поведения.

Дело 2. Отказ в освобождении при выводе активов.

Директор ссылался на кризис, однако суд установил параллельный вывод денежных средств на аффилированные компании, отсутствие документов и продолжение личных выплат. Суд отказал в применении защиты по предпринимательскому риску: поведение выходило за рамки обычного риска и не соответствовало критериям добросовестности и разумности.

Дело 3. Персонализация ответственности.

В споре с несколькими членами коллегиального органа суд отказался привлекать всех ответчиков «одним списком». Для каждого устанавливался конкретный вклад в одобрение убыточных сделок. Одного участника освободили полностью (отсутствие участия в ключевых решениях), другого — в части (одобрение только одной сделки). Суд руководствовался принципом индивидуальной ответственности.

Алгоритм действий (пошаговый план)

Шаг 1. Обеспечить надлежащее документирование всех значимых управленческих решений (протоколы, экономические обоснования, расчёты рисков, альтернативные варианты).

Шаг 2. При возникновении кризисных явлений фиксировать внешние объективные факторы и принимаемые меры (переписка, отчёты, консультации со специалистами).

Шаг 3. Исключить назначение номинальных руководителей и смешение личных и корпоративных активов.

Шаг 4. При появлении признаков несостоятельности своевременно инициировать процедуру банкротства.

Шаг 5. При привлечении к субсидиарной ответственности представлять мотивированный отзыв, участвовать в судебных заседаниях и раскрывать документы.

Шаг 6. При сложных или рискованных решениях привлекать независимых юристов, аудиторов или экспертов и фиксировать их заключения.

Шаг 7. Разделять личные и корпоративные финансы; вести раздельный учёт.

Частые вопросы

Вопрос 1. Можно ли ссылаться на санкции, кризис или рыночные факторы как на предпринимательский риск?

Ответ. Да, при условии доказательства добросовестности и разумности действий КДЛ, а также отсутствия или ограниченности причинно-следственной связи между поведением КДЛ и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 1 Постановления № 42).

Вопрос 2. Могут ли привлекать к субсидиарной ответственности главного бухгалтера или юриста?

Ответ. Да, если будет доказано их участие в причинении вреда кредиторам, даже если формально они не обладали статусом контролирующего лица (п. 22(2) Постановления № 42).

Вопрос 3. Переходит ли субсидиарная ответственность по наследству?

Ответ. Да. Обязанность возмещать вред не прекращается смертью контролирующего лица и входит в состав наследственной массы. Наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопрос 4. Как доказать отсутствие причинно-следственной связи?

Ответ. Необходимо представить доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота допущенные нарушения не могли привести к невозможности погашения конкретных требований, либо что вред наступил бы независимо от действий КДЛ вследствие объективных факторов (п. 26(6) Постановления № 42).

Вопрос 5. Можно ли уменьшить размер субсидиарной ответственности?

Ответ. Да. Суд не включает в размер ответственности требования, по которым КДЛ доказал отсутствие причинно-следственной связи. Также исключаются налоговые штрафы и пени (позиция КС РФ).

Итог: 10 ключевых выводов

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 23.12.2025 существенно усиливает защиту добросовестных руководителей при наличии объективных рыночных факторов.

2. Ведение деятельности с предпринимательским риском само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности.

3. Ответственность должна быть персонализирована — каждый отвечает за свой конкретный вклад.

4. Причинно-следственная связь становится важным фильтром при определении размера ответственности.

5. Субсидиарная ответственность переходит по наследству в пределах стоимости наследства.

6. Круг лиц, которые могут быть привлечены, расширен (включая «пособников»).

7. Эффективная защита требует системного документирования решений и активной процессуальной позиции.

8. Постановление не отменяет ответственность за недобросовестные действия и вывод активов.

9. Статистика 2025 года (61% удовлетворённых заявлений) подтверждает высокую актуальность темы.

10. Добросовестным директорам и бенефициарам рекомендуется внедрить чек-лист документирования и активно использовать новые разъяснения в судебных спорах.

Если хотите разобраться глубже

При наличии признаков риска субсидиарной ответственности целесообразно провести предварительный анализ возможных ошибок и слабых мест в управлении финансами и документообороте.

В этом контексте полезными могут оказаться материалы, содержащие систематизированный перечень распространённых ошибок должников.

Один из таких материалов — «5 шагов, чтобы не потерять личное имущество при долгах», позволяющий своевременно выявить проблемные зоны.

Другой — «ТОП-7 ошибок, из-за которых отказывают или затягивают дело», в котором подробно разбираются основания для отказа и способы их предотвращения.

Оба материала доступны в нашем Telegram-канале.