Схема дробления бизнеса в ЖКХ. Почему суд встал на сторону налоговой инспекции?

Приветствую вас дорогие читатели! С вами вновь Ольга Ульянова, аудитор. Я помогаю предпринимателям и компаниям законно оптимизировать налоги и вовремя обнаруживать налоговые риски, пока они не превратились в многомиллионные доначисления.

Разбираю сегодня Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-26743/23 по делу № А41-74180/2022 от 20.12.2023 г.

Управляющая компания из подмосковного Клина, ООО «Жилсервис Клинский», проиграла многомиллионный спор с налоговой инспекцией, пытаясь оспорить доначисления на сумму около 160 миллионов рублей. В этой статье мы разберем, какие ошибки допустила компания и почему даже первоначальная победа в суде первой инстанции в итоге обернулась полным поражением в высшей кассации.

- ООО «Жилсервис Клинский» — управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными домами.

- ИФНС России по г. Клину и УФНС по Московской области.

Налоговая провела выездную проверку за 2017-2019 годы и выявила, что компания незаконно минимизировала налоги. Было доначислено 136,3 млн рублей НДС, 23,2 млн рублей налога на прибыль, а также начислены пени и штраф. УК обратилась в суд, и первоначально Арбитражный суд Московской области встал на ее сторону. 

Однако это решение было отменено апелляцией, а затем окончательно подтверждено Арбитражным судом Московского округа.

В рамках государственной программы благоустройства «Жилсервис Клинский» получил из бюджета значительные субсидии на ремонт подъездов (всего около 74 млн рублей за три года). Для выполнения этих работ компания привлекла целую сеть подрядчиков: множество ИП и ООО на УСН.

Формально все было правильно: заключены договоры, работы приняты, расходы учтены. За счет этого «Жилсервис Клинский»:

1. Уменьшил базу по налогу на прибыль на сумму затрат на подрядчиков (115,7 млн рублей).

2. Применил льготу по НДС (освобождение по услугам содержания и ремонта общего имущества МКД — пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Арбитражный суд Московского округа, поддержав позицию апелляции и налоговой, привел целый комплекс доказательств фиктивности и подконтрольности «независимых» подрядчиков:

Обратите пожалуйста внимание на это важный аргумент:

Подрядчики не имели сотрудников, основных средств, производственных активов. Деньги, полученные от УК, моментально обналичивались через карты ИП или выдавались как «займы» директорам ООО.

Были выявлены многочисленные пересечения:

- Совпадение IP-адресов при сдаче отчетности и управлении счетами разных фирм.

- Использование одних и тех же помещений, телефонов, email-адресов.

- Составление идентичных документов (менялось только название фирмы).

- Учредителями и директорами подрядных ООО были действующие или бывшие сотрудники «Жилсервис Клинский».

Суд указал, что схема преследовала исключительно налоговые цели: экономию на НДС и налоге на прибыль, а также, что немаловажно, скрытую экономию на НДФЛ и страховых взносах за счет неофициального труда рабочих.

Нарушение норм ст. 54.1 НК РФ. Действия компании были квалифицированы как получение необоснованной налоговой выгоды, так как операции не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на минимизацию налогов.

ООО «Жилсервис Клинский» проиграло дело полностью. Компании придется заплатить государству доначисленные 136,3 млн рублей НДС, 23,2 млн рублей налога на прибыль, пени в размере 78,2 млн рублей и крупный штраф.

Сейчас только красивых документов недостаточно. Суды все чаще применяют принцип «преобладания содержания над формой». Если за формальными договорами с десятками контрагентов видна единая финансовая и управленческая воля, такая схема будет признана искусственной.

Дробление бизнеса — крайне рискованная стратегия. Особенно если создаваемые компании/ИП не обладают реальной автономией, персоналом, активами и несут в себе признаки «однодневок».

Важен реальный характер операций. Налоговая и суд будут оценивать, мог ли контрагент фактически выполнить взятые на себя обязательства, и была ли у сделки разумная деловая цель, кроме снижения налогов.