Обзор судебной практики по банкротству, инициируемому налоговыми инспекциями (2025–2026 гг.)

Период: 2025 – 2026 гг.

Предмет: Споры, связанные с банкротством, инициированным ФНС России, а также практика рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде РФ по делам о несостоятельности (банкротстве). В данном обзоре представлены правовые позиции судов по вопросам доказывания, подсудности и материальных требований, сопутствующих банкротству.

Ключевые дела и позиции Верховного Суда РФ

1. Дело № А40-277167/2024 (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-7442 от 13.11.2025)

Фабула дела: ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Партнер-Строй» банкротом. Ранее налоговый орган уже подавал аналогичное заявление, но производство по первому делу было прекращено в связи с погашением основного долга. В рамках нового дела у компании снова выросла задолженность по обязательным платежам, и совокупная сумма долга вновь превысила значения, после которых общество можно признать несостоятельным. ФНС приложила к заявлению требование об уплате задолженности и решение о взыскании за счет денежных средств, которые уже фигурировали в первом деле, а также постановления о взыскании задолженности за счет имущества на сумму свыше 15 млн рублей .

Позиция судов нижестоящих инстанций: Суды трех инстанций отказали во введении процедуры банкротства, посчитав, что без новых требования об уплате и решения о взыскании за счет денежных средств долг нельзя признать обоснованным .

Позиция ФНС: Налоговый орган указал, что с введением единого налогового счета (ЕНС) процедура взыскания задолженности носит динамический характер. При увеличении суммы задолженности новые требования не перевыставляются, а информация об изменении сальдо доводится до налогоплательщика через личный кабинет .

Позиция Верховного Суда РФ: Определением СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-7442 от 13.11.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение .

Верховный Суд сформулировал принципиально важную правовую позицию: с введением ЕНС требование об уплате и решение о взыскании являются динамическими документами. Они действуют до полного погашения отрицательного сальдо ЕНС и не требуют перевыставления при изменении суммы долга .

Факт наличия отрицательного сальдо на ЕНС служит безусловным доказательством непогашенной задолженности, даже если ее конкретный состав по видам налогов и срокам уплаты отличается от того, который рассматривался в рамках ранее прекращенного банкротного дела .

Практическое значение: Сформулированная ВС позиция устраняет правовую коллизию, возникшую на стыке обновленного налогового и банкротного законодательства. Она значительно упрощает и ускоряет процедуру инициирования банкротства в отношении недобросовестных налогоплательщиков, лишая их возможности использовать для блокирования процедуры формальные отговорки, связанные с отсутствием «свежих» исполнительных документов .

2. Дело № А72-19547/2022 (Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС24-23083(2) от 25.12.2025)

Фабула дела: В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» налоговый орган обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов как обеспеченных залогом на сумму 109 751 549 руб. 31 коп. .

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности ФНС приняла решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на 4 объекта недвижимости и 153 единицы движимого имущества должника .

Конкурсный управляющий оспорил установление залогового статуса требований ФНС, ссылаясь на то, что арест сам по себе не создает залога в процедуре банкротства .

Позиция судов нижестоящих инстанций: Суд первой инстанции встал на сторону конкурсного управляющего и отказал в признании требований ФНС обеспеченными залогом. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, признав требования налогового органа обеспеченными залогом арестованного имущества .

Позиция Верховного Суда РФ: Определением СКЭС ВС РФ № 306-ЭС24-23083(2) от 25.12.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изменила подход к оценке налогового ареста в делах о банкротстве .

Судебная коллегия указала, что изменения в налоговое законодательство (введение п. 2.1 ст. 73 НК РФ) не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве. Это свидетельствует об отсутствии у законодателя воли на предоставление налоговому органу особого залогового приоритета в делах о несостоятельности .

Таким образом, залоговый приоритет налогового органа, установленный на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не распространяется на дела о банкротстве. Указанный приоритет может существовать вне банкротного дела, но в процедуре банкротства арест сам по себе не создает залога .

Практическое значение: Данное определение ВС лишает уполномоченный орган преимущества, полученного на основании его единоличных действий, и восстанавливает принципы равенства и пропорциональности прав и законных интересов всех кредиторов в деле о банкротстве . Определение от 11 июля 2025 г. по тому же делу впоследствии было отменено по новым обстоятельствам, а финальная позиция ВС изложена в определении от 25 декабря 2025 г. .

3. Дело № А41-96103/2024 (ВС РФ, 2026 г.)

Суть спора: В рамках разбирательства рассматривался вопрос о взыскании штрафа (неустойки) за простой вагонов. Истцом выступило АО "Цемрос", ответчиком — ООО "Арт-Строй".

Позиция судов: Суды трех инстанций удовлетворили иск о взыскании неустойки, посчитав расчет обоснованным и основанным на данных автоматизированной системы перевозочных документов ОАО "РЖД".

Позиция ВС РФ: Верховный Суд РФ определением от 03.04.2026 № 305-ЭС26-1949 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, признав доводы заявителя необоснованными и не свидетельствующими о существенных нарушениях норм права.

4. Дело о банкротстве Е. Блиновской (2025–2026 гг.)

Суть спора: В рамках дела о банкротстве блогера Елены Блиновской финансовый управляющий подал заявление о возврате в конкурсную массу недвижимости (парковочное место, кладовая и квартиры), которые ранее были переоформлены на отца должника — Олега Останина.

Позиция суда: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего, признав сделку по переоформлению имущества недействительной. Суд постановил вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника для последующих расчетов с кредиторами. Суд пришел к выводу, что переоформление имущества на третье лицо было осуществлено с целью вывода активов из-под возможного взыскания и нарушения прав кредиторов.

Что важно для практики

На основе проанализированных дел можно выделить следующие ключевые тренды:

1. Динамичность ЕНС как основа для банкротства. Суды подчеркивают: при оценке обоснованности заявления о банкротстве нужно смотреть на фактическое состояние отрицательного сальдо ЕНС, а не только на наличие «свежего» бумажного требования. Решение о взыскании действует непрерывно до полного погашения задолженности .

2. Баланс интересов и ограничение преференций ФНС. В спорах о налоговом аресте суды стремятся соблюсти баланс между признанием особого статуса государства как кредитора и недопущением нарушения принципа равенства остальных кредиторов. Залоговый приоритет ФНС, установленный на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не распространяется на дела о банкротстве .

3. Активное оспаривание сделок по выводу активов. Налоговые органы и кредиторы активно оспаривают сделки по выводу активов перед банкротством. Суды последовательно встают на сторону защиты прав кредиторов, признавая сомнительные сделки недействительными.

4. Процессуальные нюансы и доказывание. Исход дела часто зависит от того, насколько полно ФНС доказала соблюдение всей цепочки: от решения о доначислении до решений о взыскании и фактического состояния задолженности.

Практический совет

Если вы участвуете в подобном споре (как представитель должника или ФНС), рекомендую:

1. Перед заседанием сверить актуальную позицию по ЕНС с учетом последних разъяснений Верховного Суда РФ.

2. Проверить, все ли этапы принудительного взыскания были пройдены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

3. Изучить полный текст упомянутых определений — в них детально разобраны аргументы сторон и сформулированы четкие критерии для оценки обоснованности требований налогового органа .

Резюме: Анализ судебной практики 2025–2026 гг. по делам о банкротстве показывает, что налоговые органы и кредиторы активно оспаривают сделки по выводу активов перед банкротством. Верховный Суд РФ сформулировал принципиально важные позиции по вопросам применения ЕНС в банкротных процедурах и ограничению залоговых преференций налоговых органов, что существенно изменило правоприменительную практику.