№ А53-4326/2009 от 27.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМИ-СЕРВИС-ЮГ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-4326/2009, установил следующее.

ООО "СМУ-9" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АМИ-СЕРВИС-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 160 тыс. рублей аванса по договору подряда от 21.10.2008 N 6 и пеней 822 тыс. рублей, 78 500 рублей аванса по договору от 22.10.2008 N 8 и 213 520 рублей пеней, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 16 тыс. рублей. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009 в удовлетворении ходатайства отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательства, что ответчик своим поведением создает или имеет намерение создать в будущем угрозу для неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от оплаты задолженности, считает, что взыскание в будущем станет невозможным, если не наложить арест на банковский счет.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском о взыскании суммы аванса и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Выводы судов соответствуют нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доводы общества о том, что взыскание может быть невозможно, если не наложить арест на банковский счет, документально не подтверждены.

Общество также не представило доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в принятии обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А53-4326/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА