№ А81-465/2009 от 02.11.2009

резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ООО "Арктика" - генеральный директор В.К. Моисеев согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ФССП - Г.М. Баланда по доверенности от 18.06.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (истца) на решение от 17.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья И.Д. Канева) по делу N А81-465/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд", при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Федеральной службы судебных приставов, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика"), ссылаясь на статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - ООО "Альянс Трейд") об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: плавательный бассейн, общей площадью 1113 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:00:49, спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1986,2 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:00:22, инженерно-лабораторный комплекс, общей площадью 1008,7 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:00:74, поликлиника на 100 посещений, общей площадью 549,2 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:00:73, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, 11; а также о внесении Новоуренгойским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Арктика" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права - статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество реализовано на торгах, проведенных на основании заявки судебного пристава-исполнителя, действия которого впоследствии признаны незаконными решением суда общей юрисдикции; не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2006 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - открытого акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" (правопредшественник - ООО "Арктика"), на основании постановления об аресте имущества должника от 24.05.2006 судебным приставом-исполнителем спецотдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу В.В. Землянской был произведен арест спорных объектов недвижимости незавершенных строительством, принадлежащих на праве собственности ООО "Арктика" согласно записям в ЕГРП от 02.07.2003.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя А.В. Васюты указанное имущество было реализовано 11.09.2006 на открытых торгах, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7") согласно итоговым протоколам N N 1-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ООО "СМУ-7" продало приобретенные на торгах объекты недвижимости ООО "Альянс-Трейд" по договору купли-продажи от 06.02.2007, переход права собственности зарегистрирован 17.07.2007 в ЕГРП.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05.02.2007 действия судебного пристава-исполнителя А.В. Васюты по передаче на реализацию объектов недвижимости были признаны незаконными, постановление от 11.08.2006 о передаче имущества на реализацию отменено. Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 судебный пристав-исполнитель А.В. Васюта был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Арктика", полагая, что спорные объекты выбыли из владения собственника помимо его воли, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию недвижимого имущества признаны незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Арктика" не является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку в силу статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности прекращено в связи с переходом права к ООО "СМУ-7" на основании протоколов о результатах торгов, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 448 названного Кодекса имеют силу договора; законность проведенных торгов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 по делу N А81-5228/2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" о признании недействительными торгов по реализации спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, продажа с публичных торгов имущества должника на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя не относится к нарушениям правил проведения торгов, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для оспаривания публичных торгов, в этом случае собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам статей 301, 302 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения его имущества ответчиком, если докажет, что это имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен исследовать вопросы, связанные с установлением права собственности истца на спорное имущество, наличием (отсутствием) воли ООО "Арктика" на выбытие этого имущества из его владения и добросовестность приобретения данного имущества ответчиком; определить правовые нормы, регулирующие отношения сторон, и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения; установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Между тем судом первой инстанции не исследован вопрос наличия воли истца на выбытие спорного недвижимого имущества из его владения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу принято по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права - статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены решения суда от 17.04.2009 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения; по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-465/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

В.А.ЛОШКОМОЕВА