№ А46-14090/2011 от 22.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14090/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (309850, Белгородская область, город Алексеевка, улица Фрунзе, 4, ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) к судебному приставу-исполнителю отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными и отмене акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сиброк".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулешова В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта об изменении места совершения исполнительных действий от 30.09.2011, как несоответствующего статьям 2, 4, 14, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьям 1, 2, 12, 13, 14, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах);

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2011 N 5142/10/18/55, вынесенного судебным приставом-исполнителем, как несоответствующего статьям 2, 4, 6, 33, 47 Закона об исполнительном производстве, статьям 1, 2, 12, 13 Закона о судебных приставах, статье 16 АПК РФ, как нарушающего право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушении прав и законных интересов взыскателя, осуществить необходимые и достаточные действия для исполнения исполнительного листа по делу N А14-3898/2010/121/29, выданного Арбитражным судом Воронежской области, а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиброк" (далее - ООО "Сиброк", должник) в пользу общества задолженность в размере 900 863 рублей 55 копеек.

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2012 и постановление от 28.04.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили закон, подлежащий применению - статьи 6, 64, Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 13, 14 Закона о судебных приставах; неверно истолковали закон - статьи 33, 47 Закона об исполнительном производстве.

Податель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО "Сиброк" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения от 16.06.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3898/2010-121/29 выдан исполнительный лист АС N 002518101 о взыскании солидарно с ООО "Сиброк" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная река" в пользу общества 878 297 рублей 60 копеек задолженности, в том числе: 744 320 рублей основного долга, 133 977 рублей 60 копеек пени и 22 565 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 22.09.2010 судебный пристав-исполнитель отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Литвинов М.А. возбудил исполнительное производство N 52/18/16972/7/2010 (далее - исполнительное производство) на основании данного исполнительного листа.

В связи со сменой должником места нахождения судебным приставом-исполнителем 30.09.2011 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением от 30.09.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен по месту нахождения должника в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Общество, не согласившись с вынесенными 30.09.2011 актом и постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что в связи с изменением места нахождения должника судебный пристав-исполнитель правомерно составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, окончил исполнительное производство и направил исполнительный документ по месту нахождения должника.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного закона, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, при изменении места нахождения должника и отсутствии по его прежнему месту нахождения имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе составить акт и окончить исполнительное производство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства были получены сведения об отсутствии у должника в собственности объектов недвижимости, автотранспорта, спецтехники, маломерных и большетонажных судов, отсутствии денежных средств на имеющихся расчетных счетах ООО "Сиброк" в ЗАО ОКБ "Сибирь" и Омском отделении N 8635 Сбербанка России.

Выходом по указанному в исполнительном листе адресу должника (Омская область, Любинский район, село Замелетеновка) судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Сиброк" и принадлежащее ему имущество отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2011 местом нахождения ООО "Сиброк" является: город Новосибирск, проспект Красный, 14.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для составления акта об изменении места совершения исполнительных действий и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в целях направления исполнительного документа в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по новому месту нахождения должника.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на установление места нахождения ООО "Сиброк" и его имущества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемые акт и постановление приняты в соответствии с частью 7 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не доказаны обстоятельства того, что должник и его имущество не располагаются по адресу: Омская область, Любинский район, село Замелетеновка, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника указан город Новосибирск.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы общества о недоказанности судебным приставом-исполнителем того, что местом нахождения должника является город Новосибирск.

По общему правилу, установленному в части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из этой же части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным Законом об исполнительном производстве, отмена установленных для должника ограничений может не производиться.

Таким образом, данная норма права является диспозитивной и не запрещает судебному приставу-исполнителю отменить установленные для должника ограничения.

Следовательно, отмена судебным приставом-исполнителем назначенных им мер принудительного исполнения не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

В.И.ИЛЬИН

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА