Промпты для юристов: формулировки для анализа документов и подготовки позиций

Разница между «ИИ сэкономил четыре часа» и «ИИ испортил дело» почти целиком завязана на промпте и проверке результата.Мы разработали грамотную структуру юридического промпта, составили 14 готовых формулировок по задачам, правила проверки и границы, где нейросеть юриста пока не заменяет.

По опросу 1 300, генеративный ИИ используют 69% юристов. Годом раньше их было 31%, двумя годами раньше 27%. При этом 54% респондентов сказали, что в их фирме нет обучения ответственному использованию ИИ и не планируется, а 43% — что нет формальной политики и ее тоже не планируют. Выборка американская, но разрыв между использованием и подготовкой знаком любой российской практике: нейросеть открыта у многих, но правил работы с ней нет.

Эффект от ИИ при проверке договоров вендоры оценивают в 45–90% экономии времени. Реальный выигрыш зависит от типа договора, качества промпта и объема проверки. Главный вывод практиков при этом один: качество результата определяется формулировкой задачи, а не «умом» модели.

Рабочий промпт содержит пять элементов:

1. Роль. Кем выступает нейросеть в этой задаче: корпоративным юристом, специалистом по арбитражным спорам, адвокатом противоположной стороны.

2. Юрисдикция. Применимое право: ГК РФ, ТК РФ, АПК РФ, отраслевой закон. Без этого модель смешивает нормы разных правопорядков.

3. Позиция. Чьи интересы вы представляете: покупателя, продавца, заказчика, исполнителя. Один и тот же пункт договора выгоден одной стороне и опасен другой.

4. Задача. Конкретный результат: список рисков, редакция пункта, меморандум, чеклист.

5. Формат вывода. Таблица, нумерованный список, меморандум со структурой.

Два приема добавляют надежности. Chain-of-thought — просьба объяснить рассуждения («покажи, как ты пришел к выводу»). Self-review — просьба проверить собственный ответ на пропущенные риски. Оба приема, по наблюдениям практиков, снижают число галлюцинаций в юридическом контексте. Это не гарантия: нейросеть, которая проверяет себя, делает это тем же механизмом, который мог ошибиться.

И одно правило про контекст. Нельзя вставить одну клаузулу и ждать точного анализа: модель не видит определений терминов из раздела 1, перекрестных ссылок и связанных положений в других частях договора. Давайте документ целиком, а если он слишком велик, добавляйте определения и приложения к анализируемому фрагменту.

Ты — опытный корпоративный юрист, специализирующийся на [тип договора]. Применимое право: российское законодательство (ГК РФ, [отраслевые нормы]). Я представляю интересы: [сторона — покупатель/продавец/заказчик/исполнитель].

Проанализируй следующий договор и дай структурированный анализ:

1. Стороны, предмет, срок действия, цена (кратко).

2. Ключевые обязательства каждой из сторон.

3. Права на расторжение и их условия.

4. Ответственность сторон и ее ограничения.

5. Условия, нестандартные для данного типа договора.

6. Три наиболее значимых риска для моего клиента.

Используй заголовки. Ссылайся на конкретные пункты договора.

Договор: [вставить текст]

Что получится: обзор на одну-две страницы, по которому видно, с чем вы имеете дело, прежде чем читать документ целиком. Лайфхак: требование ссылаться на пункты заставляет модель привязывать выводы к тексту, и вам проще поймать выдуманный пункт.

Ты — юрист, представляющий [сторона] по [тип договора]. Проверь этот договор и выдели каждый пункт, который невыгоден моему клиенту или отклоняется от рыночного стандарта.

Для каждого пункта дай таблицу со столбцами: номер пункта; проблема; уровень риска (высокий/средний/низкий); рекомендованная редакция. После таблицы — краткое резюме: какие три изменения критически важны для согласования.

Договор: [вставить текст]

Что получится: готовая таблица замечаний для письма контрагенту. Лайфхак: «рыночный стандарт» модель определяет по обучающим данным, поэтому для узкой отрасли добавьте в запрос свои ориентиры: типовые условия вашей компании или предыдущие сделки.

Проанализируй этот [тип договора] и определи каждое положение, которое выгоднее для [другая сторона], чем рыночный стандарт для такого типа сделки. Для каждого положения объясни: что именно сказано в договоре; как выглядит сбалансированная формулировка; насколько критично это изменение для моего клиента.

Договор: [вставить текст]

Что получится: перечень перекосов с готовыми компромиссными формулировками. Лайфхак: этот промпт хорошо работает на договорах, которые прислала сильная сторона (банк, крупный заказчик, платформа), где перекосы спрятаны в приложениях.

Ты — юрист по [отрасль] праву. Проверь следующий договор на наличие стандартных положений, которые должны быть в [тип договора], но отсутствуют. Отсутствующие положения ранжируй по критичности: как сильно их отсутствие ухудшает позицию моего клиента. Для каждого укажи конкретный риск и предложи формулировку для включения.

[вставить текст]

Что получится: список того, чего в договоре нет, а должно быть: порядок приемки, подсудность, срок претензионного ответа, конфиденциальность. Лайфхак: нейросеть лучше находит отсутствующее, когда вы называете тип договора и отрасль, а не просят «проверить на полноту» в общем виде.

Ты — старший юрист с опытом в [отрасль права]. Составь правовой меморандум по следующему вопросу.

Вопрос: [сформулировать четко]. Применимое право: [ГК РФ / ТК РФ / АПК РФ / отраслевой закон]. Позиция клиента: [краткое описание]. Ключевые факты: [факты, релевантные для анализа].

Структура меморандума: 1) вопрос (1–2 предложения); 2) краткий вывод (2–3 предложения); 3) анализ (нормы права и их применение к фактам); 4) контраргументы и их оценка; 5) вывод и рекомендации.

Для каждой ссылки на норму права укажи точную цитату. Отмечай, где делаешь предположения, пометкой [ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ].

Что получится: черновик меморандума, в котором предположения видны отдельно. Лайфхак: пометка [ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ] превращает проверку из чтения всего текста в проверку отмеченных мест. Цитаты из норм все равно сверяйте с действующей редакцией в справочной системе.

Я готовлю позицию по [тип спора / дела]. Факты на стороне моего клиента: [перечислить]. Факты против: [перечислить]. Применимое право: [указать].

Оцени правовую позицию моего клиента. Выдай: 1) сильные аргументы со ссылками на нормы; 2) слабые места позиции; 3) аргументы, которые вероятно использует оппонент; 4) как парировать каждый из них; 5) общую оценку перспектив: сильная / средняя / слабая — с обоснованием. Будь честен в оценке. Если позиция слабая — скажи прямо.

Что получится: структурированная оценка, в том числе с неприятными выводами. Лайфхак: обязательно перечисляйте факты против клиента. Если дать только выгодные факты, модель подтвердит, что позиция сильная, потому что нейросети склонны соглашаться с автором запроса.

Ты — адвокат, представляющий интересы [другая сторона]. Вот позиция оппонента: [вставить позицию]. Разработай максимально сильные контраргументы. Для каждого укажи: правовое основание (норма закона, судебная практика, если известна); как он опровергает конкретный аргумент оппонента; потенциальные слабые места самого контраргумента.

Затем предложи, какой компромисс возможен, если позиции сближаются, и на каких условиях имеет смысл договариваться.

Что получится: взгляд противоположной стороны на вашу аргументацию до заседания. Лайфхак: поменяйте роль: попросите нейросеть выступить против вашей позиции, и вы увидите, что вам возразят, раньше, чем это сделает оппонент.

Ты — юрист, проводящий редлайн-анализ. Я приложу две версии [тип договора]. Версия 1 (наша редакция): [вставить]. Версия 2 (редакция контрагента): [вставить].

Задача: 1) выдели все изменения, внесенные контрагентом; 2) для каждого оцени, в чью пользу оно; 3) укажи изменения, которые мы должны принять, отклонить или обсудить; 4) предложи нашу контрпозицию по ключевым спорным пунктам. Формат: таблица со столбцами «Пункт», «Изменение», «Оценка», «Рекомендация».

Что получится: таблица различий с рекомендацией по каждому. Лайфхак: нейросеть может пропустить мелкую правку в числе или сроке, поэтому для финальной сверки используйте штатное сравнение документов в текстовом редакторе, а промпт оставьте для оценки смысла изменений.

На основе этого договора разработай переговорную позицию для [тип переговоров]. Для каждого ключевого пункта укажи: предпочтительную позицию (оптимальный результат); запасную позицию (приемлемый компромисс); красную линию (условие, при котором сделка неприемлема); аргументы в поддержку нашей позиции.

Отдельно: какие уступки мы можем сделать контрагенту, которые для нас дешевы, но для него ценны?

Договор: [вставить]

Что получится: карта переговоров из трех уровней по каждому пункту и список «дешевых» уступок. Лайфхак: красные линии лучше определить самостоятельно и передать модели, а не просить найти их: решение о допустимом риске принимает клиент.

Суммаризируй этот договор в 10 четких тезисах для клиента без юридического образования. Включи: стороны, предмет, срок, цену, ключевые обязательства, условия выхода из договора, ответственность, главные риски. Стиль: деловой, без юридического жаргона. Формат: маркированный список. Выдели жирным то, что клиент должен понять в первую очередь.

Договор: [вставить]

Что получится: краткая памятка, которую можно отправить предпринимателю или бухгалтеру. Лайфхак: перед отправкой клиенту прочитайте тезисы с договором в руках: упрощая, модель иногда сглаживает ограничения ответственности.

Ты — юрист, проводящий due diligence перед [тип сделки]. Применимое право: Россия. Создай структурированный чеклист документов и вопросов, которые необходимо проверить по [тип актива/компании].

Структура: 1) корпоративные документы; 2) договорная база; 3) судебные споры и претензии; 4) регуляторные разрешения и лицензии; 5) трудовые отношения; 6) налоговые риски; 7) права на интеллектуальную собственность. Для каждого пункта: что ищем и что является red flag.

Что получится: рабочий список запросов к продавцу. Лайфхак: добавьте отрасль цели (ИТ, розница, производство), тогда в чеклисте появятся специфические разрешения и риски, а не универсальный набор.

Я покажу тебе юридический анализ, который ты только что предоставил. Твоя задача — проверить его критически. Найди: 1) утверждения, которые не подтверждены конкретными нормами права; 2) ссылки на законы или судебную практику, в которых ты не уверен; 3) допущения, сделанные без фактического основания; 4) выводы, которые могут не следовать из приведенных аргументов.

Для каждого найденного случая отметь [ПРОВЕРИТЬ] и объясни, почему это требует верификации юристом.

Анализ для проверки: [вставить предыдущий ответ]

Что получится: список мест, которые нужно проверить вручную. Лайфхак: запускайте этот промпт после каждого содержательного анализа. Он не заменяет проверку в справочной системе, но сужает ее до конкретных ссылок.

Проанализируй правовой вопрос: [вопрос]. Применимое право: [нормы]. Опиши: 1) как норма толкуется в доктрине; 2) типичные подходы судов к этому вопросу (общие закономерности); 3) аргументы «за» и «против» позиции моего клиента; 4) что нужно доказать для успеха в этой категории дел.

Важно: после каждой ссылки на конкретное решение суда добавляй [ТРЕБУЕТ ВЕРИФИКАЦИИ В КонсультантПлюс/Гарант]. Не изобретай реквизиты дел.

Что получится: обзор подходов судов с отмеченными местами проверки. Лайфхак: используйте результат для составления поискового запроса в справочной системе или картотеке арбитражных дел, а не как источник реквизитов. Цитировать из ответа нейросети номер дела нельзя, пока вы не открыли и не прочитали сам акт.

Составь претензию от [наименование клиента] к [контрагент]. Факты: [хронология событий]. Нарушенные условия договора: [пункты]. Применимое право: [нормы ГК РФ / специальный закон]. Требование: [возврат, выплата, исполнение]. Срок для ответа: [дней].

Структура: 1) обращение и идентификация договора; 2) изложение нарушения со ссылкой на договор и закон; 3) конкретное требование с суммой или действием; 4) срок и последствия неисполнения; 5) подпись и реквизиты. Тон: формальный, без угроз, юридически точный.

Что получится: черновик претензии, который остается проверить по фактам и нормам. Лайфхак: передавайте хронологию с датами и номерами документов, иначе модель заполнит пробелы правдоподобными, но выдуманными деталями.

Она придумывает ссылки. Реквизиты решений, номера статей в конкретных редакциях и цитаты из законов нужно проверять в справочной системе. Нейросеть уверенно называет несуществующие дела. Это измеряли. Стэнфордское исследование специализированных юридических ИИ-инструментов LexisNexis и Thomson Reuters показало, что они дают неверную информацию более чем в 17% запросов, примерно в каждом шестом. Более раннее стэнфордское исследование зафиксировало 58–82% галлюцинаций у универсальных чат-ботов на юридических вопросах.

Суды уже наказывают за это. По описанию судебной практики 2026 года:

• Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (дело № А27-7831/2025) оштрафовал компанию на 50 000 рублей за неуважение к суду: в кассационной жалобе приводились цитаты из судебных актов, часть которых не существовала, а часть не относилась к делу. Новый представитель компании признал, что такой практики нет. Суд подчеркнул, что использование нейросети не освобождает от ответственности за достоверность содержания. Источники приводят даты 14 мая 2025 и 2026 года, поэтому проверяйте реквизиты определения по картотеке.

• В октябре 2026 года Арбитражный суд Вологодской области оштрафовал истца на 30 000 рублей: в уточнении иска через «Мой арбитр» были приведены четыре постановления суда Северо-Западного округа, которых, как выяснилось, не существует. Истец признал, что скопировал практику из интернета и не может назвать источник. Суд расценил это как неуважение к суду.

• Постановление Пленума Верховного Суда от 21 мая 2026 года № 15 по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, как пересказывает «Гарант», требует от сторон, которые представляют факты, полученные с помощью технологий ИИ, сообщать об этом суду.

Она не знает актуального права. Знания модели ограничены датой обучения: свежие поправки и недавние решения она может не знать. Если у модели подключен поиск, она находит свежие страницы, но их тоже нужно проверять.

Она не заменяет юридическое суждение. За рубежом это закреплено в профессиональных правилах. Формальное заключение ABA 512 (США, 29 июля 2024 года) требует от юриста независимо проверять результаты генеративного ИИ: он полностью отвечает за работу перед клиентом. Это этическое руководство американской адвокатуры, а не российская норма, но логика универсальна. Американский Colorado AI Act, который иногда упоминают рядом с ABA 512, не регулирует работу юристов с нейросетью: он касается решений о найме, кредитах, медицине и жилье, а в мае 2026 года был отменен и заменен законом SB 26-189, который вступает в силу 1 января 2027 года.

Промпт содержит факты, а факты бывают конфиденциальными. Перед использованием облачных сервисов с реальными данными клиентов проверьте три вещи.

1. Персональные данные. По части 5 статьи 18 152-ФЗ запись и хранение персональных данных граждан России в базах за пределами страны запрещены, и нарушением считается сам факт попадания данных на иностранный сервер. По разбору «Состава», штраф по части 8 статьи 13.11 КоАП для юридического лица — от 1 до 6 млн рублей за первое нарушение и от 6 до 18 млн за повторное (в редакции с 30 мая 2025 года). Согласие субъекта не снимает требования локализации. Трансграничная передача (статья 12) требует уведомления Роскомнадзора, но, по тому же разбору, загрузка клиентской базы в иностранный чат-бот под такое уведомление не подпадает.

2. Адвокатская тайна и коммерческая тайна. Передача материалов дела внешнему сервису может быть раскрытием. Проверьте NDA и условия договоров с клиентом до загрузки.

3. Условия сервиса. Корпоративные тарифы иностранных сервисов отключают обучение на ваших данных, но не решают вопрос локализации. Условия отечественных сервисов могут запрещать загрузку чужих персональных данных в личном аккаунте.

Для юридических задач важны две особенности: объем контекста и поиск. Длинное контекстное окно позволяет загрузить договор целиком вместе с приложениями или пакет документов в один запрос, и модель видит определения терминов и перекрестные ссылки. У моделей Claude окно в 1 млн токенов стало общедоступным для Opus 4.6 и Sonnet 4.6 в марте 2026 года (по сообщению Anthropic в пересказе Gigazine), и это одна из причин, по которой его выбирают для объемных документов. Подключенный веб-поиск помогает с новыми нормами, но не отменяет сверку со справочной системой.

У SpeShu.AI есть собственные модели-аналоги — SpeShu Claude, SpeShu Gemini, SpeShu ChatGPT. Все три обходятся в 1690 рублей вместо примерно $60 за три отдельные зарубежные подписки, оплата по СБП, без иностранной карты. Дополнительный плюс — аккаунт защищен от блокировок, которые иностранные сервисы иногда применяют к российским пользователям, стирая промпты, файлы и историю переписки. Для обезличенных документов, типовых шаблонов и черновиков этого достаточно; для реальных материалов клиентов сначала решите вопрос с персональными данными и тайной, как описано выше.

• Вставлять один пункт вместо всего договора. Модель не видит определений и перекрестных ссылок, и анализ получается формальным.

• Не называть сторону. Без позиции нейросеть оценивает пункт нейтрально, а вам нужна оценка для вашего клиента.

• Давать только выгодные факты. Модель склонна соглашаться с автором и подтвердит сильную позицию. Перечисляйте факты против.

• Переносить в документ реквизиты дел из ответа. Суды штрафуют за несуществующие акты: 50 000 рублей в Западно-Сибирском округе, 30 000 в Вологодской области.

• Загружать неообезличенные документы. Персональные данные граждан России на иностранном сервере — нарушение части 5 статьи 18 152-ФЗ, штраф до 6 млн рублей для юридического лица.

• Принимать «рыночный стандарт» из ответа на веру. Модель определяет его по обучающим данным: дайте свои ориентиры.

• Отправлять результат клиенту без чтения. Упрощая, модель может сгладить ограничения ответственности или пропустить условие.

Укажите роль (юрист по нужному типу договора), применимое право (ГК РФ и отраслевые нормы), чьи интересы вы представляете, задачу и формат ответа, затем вставьте договор целиком. Попросите ссылаться на конкретные пункты и выделить три наиболее значимых риска для вашей стороны. Так вы получите структурированный разбор, который легко сверить с текстом.

Нет, пока вы не нашли решение в справочной системе или картотеке дел и не прочитали его. Нейросети придумывают реквизиты и цитаты: в 2026 году суды назначали штрафы 50 000 рублей (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) и 30 000 рублей (Арбитражный суд Вологодской области) за ссылки на несуществующие акты. Просите модель помечать каждую ссылку для проверки и не изобретать номера дел.

Только после обезличивания и проверки условий сервиса. Хранение персональных данных граждан России на серверах за рубежом запрещено частью 5 статьи 18 152-ФЗ, а материалы дела могут быть защищены адвокатской или коммерческой тайной. Заменяйте имена на «Сторона А» и «Сторона Б», убирайте паспортные данные, адреса и реквизиты, а для чувствительных дел используйте корпоративные или локальные инструменты.

Запросите у нее критический разбор собственного ответа с отметками [ПРОВЕРИТЬ] для непроверенных утверждений, затем сверьте каждую норму с действующей редакцией, а каждое судебное решение найдите и прочитайте. Числа, сроки и суммы пересчитайте сами. Все, что отправляется клиенту, контрагенту или в суд, должен прочитать и подписать юрист.

Нейросеть сокращает время на первичное ревью, подготовку меморандума и сравнение редакций, но экономия появляется только при четком промпте и обязательной проверке. Начните с трех шагов: задавайте роль, право, позицию, задачу и формат; обезличивайте документы до загрузки; после каждого анализа запускайте проверку на галлюцинации и сверяйте нормы и судебные акты по первоисточникам.

Реклама: ООО «ЦНИС», ИНН 9704271170, erid: 2VtzqvyhCBw