Предисловие
Совсем скоро знаменитое Постановление Конституционного суда РФ от 13.03.2009 № 5-П будет праздновать свой третий день рождения. Напомню, что именно этот документ разрешил получать имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением недвижимости, как в доле затрат самого покупателя, так и в доле расходов, приходящихся на его несовершеннолетних детей. Оно и понятно. Ведь последние, не имея собственных источников дохода, не могут реализовать свое право на вычет. Поэтому суд решил (причем вполне справедливо) это право делегировать родителям.
Но это все теория и лирика. Как же дело обстоит на практике? Наверно вы не удивитесь — несколько сложнее.
Итак, квартира куплена. Доли распределились поровну: муж (1/3), жена (1/3), несовершеннолетний ребенок (1/3).
Часть I «Иной случай».
Время действия: январь - май 2010 года, место действия: ИФНС № 24 по г.Москве
Самое простое в получении имущественного вычета - составить декларацию. Даже сбор всех необходимых документов, которые должны к ней прилагаться, не вызвал затруднений. По декларации муж (далее мы будем называть его Сергей) претендовал на вычет в части затрат по покупке квартиры, причем как в доле приходящейся на него (1/3), так и на его несовершеннолетнюю дочь (1/3). Итого — 2/3. Стоимость квартиры превысила 2 млн рублей, поэтому вычет был рассчитан исходя из его максимальной суммы и составил 1 333 333 руб. (2 000 000 руб. х 2/3). Кроме того, вычет был заявлен в части затрат на оплату процентов по ипотечному кредиту. К декларации было приложено и заявление жены, которая отказывалась от вычета в части расходов на покупку доли ребенка в пользу мужа. Декларация и пакет документов были направлены в ИФНС № 24.
Как известно, спешка хороша лишь при ловле блох. Поэтому, как правило, налоговая инспекция не торопится принимать решение о возврате НДФЛ или отказе в этом. ИФНС № 24 не стала исключением из этого правила. Чтобы как-то взбодрить проверяющих в инспекцию был отправлен письменный запрос о судьбе декларации и принятого по ней решения. Ответ не заставил себя ждать. 28 мая (!) 2010 года ИФНС № 24 по г. Москве сообщила Сергею, что его декларация прошла камеральную проверку, результаты которой инспекция выслала ему почтой (см. файл «Уведомление»).
Каковы же результаты проверки? Самые неутешительные. Проверяющими предложено Сергею отказаться от вычета в части расходов на долю ребенка, внести исправления в налоговую декларацию и уменьшить заявленный вычет на 666 666, 66 руб. Основной аргумент проверяющего: Постановление КС РФ в данной ситуации применяться не может., так как в нем рассматривалась ситуация, в которой квартира покупалась одним, а не двумя родителями. Если же недвижимость приобретается мужем, женой и ребенком, то это «иной случай» ее получения, который КС РФ не рассматривался. В качестве последнего и решающего аргумента старший государственный налоговый инспектор ИФНС № 24 Шевалдина Наталья Алексеевна, проверявшая декларацию, привела ссылку на письмо Минфина России от 06.04.2009 № 03-04-07-01/109. В этом «документе» содержится ровно такое же обоснование для отказа в вычете, которое изложено в акте проверки. Наталья Алексеевна скорбно констатировала, что она попросту обязана руководствоваться «письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах» (см. файл «Акт проверки»).
Все остальные расходы (затраты на покупку доли самого Сергея и расходы на уплату процентов по ипотечному кредиту) инспектором были подтверждены. В итоге обрисовалась цена вопроса: налоговая инспекция отказала в возврате налога на сумму 86 667 руб. (666 666, 66 руб. х 13%).
Часть II «Неожиданное решение».
Время действия: май-июнь 2010 года, место действия: ИФНС № 24 по г. Москве
Разумеется, с таким решением Сергею было трудно согласиться, так как в упомянутом Постановлении КС РФ ясно указано, что:
- «несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как собственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, ... поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости»;
- «исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи»;
- «право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков»;
- «родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними ... образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. ... эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц».
Действительно, в Постановлении КС РФ говорится о покупке квартиры одним родителем, а не двумя. Более того, квартиру покупала женщина, а не мужчина. Кроме того, ребенок этой женщины был мужского пола (сын), а не женского (дочь). Но неужели все эти «важные» обстоятельства позволяют отнести данное Постановление к «иным случаям»? Сергею показалось, что нет. Да и ссылка на некое письмо Минфина является, мягко говоря, неуместной. Ведь уже даже ребенку известно, что подобные документы не относятся к нормативно-правовым актам и на них нельзя ссылаться при разрешении каких бы то ни было споров.
Пришлось засесть за составление возражений по акту. В них Сергей изложил свою позицию и направил документ в инспекцию (см. файл «Возражения»).
Заместитель руководителя ИФНС № 24 по г. Москве, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса Рудикова Оксана Юрьевна проявила чудеса оперативности. Уже к тридцатому июня в отношении дела Сергея было готово решение № 13133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (?!) (см. файл «Решение»).
Несмотря на громкое название (причем здесь «налоговое правонарушение»?), ни о какой ответственности речь в решении разумеется не шла. Все было гораздо проще. Сергею отказали в вычете:
- первое - по расходам на покупку квартиры, приходящихся на долю ребенка;
- второе - по расходам на оплату процентов по ипотечному кредиту в полной сумме (весьма неожиданный и «приятный» сюрприз от Оксаны Юрьевны).
По первому пункту аргументы все те же, скопированные из Акта проверки. Дескать покупка квартиры двумя родителями - «иной случай», не рассмотренный КС РФ. И снова приводится ссылка на уже традиционное и сильно полюбившееся инспекции письмо Минфина России. По второму пункту аргументы еще проще. По мнению Оксаны Юрьевны, расходы на уплату процентов не подтверждены документально. Справки банка, которая их обосновывает, на ее взгляд, недостаточно. Тут нужны некие «платежные документы». Какие именно, Оксана Юрьевна уточнять не стала.
Лично у меня в результате этой истории возникло чувство недоговоренности и масса вопросов. Какие документы все таки удовлетворят Оксану Юрьевну? Почему они не были затребованы в ходе камеральной проверки? Почему проверяющий все же подтвердил право Сергея на вычет в части процентов, что было прямо указано в Акте проверки, а Оксана Юрьевна в этом отказала? Почему вопрос о процентах на разбирательстве результатов проверки вообще не поднимался? И, наконец, почему Оксана Юрьевна такая злая?
Задать эти и ряд других вопросов мы с Сергеем решили УФНС России по г. Москве. Наступило время составить апелляционную жалобу.
Продолжение следует ...
Произошла ошибка загрузки комментарий, попробуйте еще раз