Многие предприниматели одновременно используют УСН и ЕНВД. Эти системы сейчас самые экономичные как по уплате налога, так и в ведении учета.
Сложности могут возникнуть при ведении раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности и, как следствие, возможные споры с налоговыми органами. Справедливости приходится добиваться в судебном порядке.
Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассацию по делу № А13-11474/2016 от 06 июня 2017 г. и принял решение в пользу предпринимателя в споре с налоговой инспекцией.
Как следует из материалов дела, в 2014 году предприниматель применял две системы налогообложения УСН и ЕНВД. В отношении оказания услуг по перевозке грузов с 01.07.2014 налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД. В этот период предпринимателем также применялась УСН с объектом налогообложения «доходы» при осуществлении остальных видов предпринимательской деятельности.
Инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки составила акт и приняла решение, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Начислили штраф 19 867 руб. 10 коп. Также ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 436 925 руб. и пени в сумме 62 161 руб. 50 коп. Всего 518 943 руб. 60 коп.
Предпринимателю пришлось дойти до третьей судебной инстанции (кассации), чтобы подтвердить правильность своих действий, и утвердить решение суда первой инстанции, который признал действия предпринимателя законными.
В кассационной жалобе предприниматель просил Постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель указывал, что применение ЕНВД в отношении оказываемых услуг по грузоперевозкам (с заключением отдельного договора, ведением раздельного бухгалтерского учета по поставкам лесоматериалов и осуществлению перевозок) полностью соответствует положениям главы 26.3 НК РФ.
Кассационная инстанция посчитала, что жалоба предпринимателя должны быть удовлетворена. И вот почему.
Суды установили, что деятельность по реализации лесоматериалов и их доставка до покупателя осуществлялась предпринимателем в рамках отдельно заключенных контрактов.
Осуществляя реализацию лесопродукции, стоимость товара предприниматель указывал в товарных накладных, а стоимость автоперевозки лесопродукции – в актах на выполнение работ-услуг, при этом полученные доходы от реализации товара учитывал по УСН, а стоимость оказанных услуг по перевозке этого товара относил на ЕНВД.
Выводы апелляционной инстанции о том, что деятельность по перевозке грузов предполагает, что лицо, осуществляющее перевозку, перевозит не принадлежащий ему груз, не основаны на положениях статьи 785 ГК РФ. Какое-либо правовое обоснование данного вывода в решении налогового органа и в постановлении апелляционного суда дополнительно не приведено.
Кассационная инстанция также считает, что выводы суда противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Суд первой инстанции установили, материалами дела подтверждается, что после заключения договора перевозки предприниматель реализацию услуг по доставке товара относил к исполнению обязательств по этому договору перевозки лесоматериалов автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют транспортные накладные, в которых имеются ссылки на указанный договор.
Таким образом, налогоплательщиком и его контрагентом были заключены отдельные договоры на поставку лесоматериалов и их перевозку соответственно, при этом велся раздельный учет хозяйственных операций по данным договорам. Судом установлено, что в контракте на поставку лесоматериалов стоимость доставки не включалась в стоимость товара.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенных предпринимателем договоров, пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие между налогоплательщиком и его контрагентом, связаны с осуществлением перевозки грузов.
В результате исследования транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг в совокупности с условиями договоров, суд правомерно признал, что в спорный период предпринимателем осуществлялась поставка лесоматериалов, а также оказывались услуги по их перевозке.
А то, что предприниматель осуществлял перевозку в том числе принадлежащей ему на праве собственности лесопродукции, само по себе не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель, оказывая автотранспортные услуги по доставке товара своему контрагенту в рамках договора перевозки, являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о неправомерном учете спорных доходов по ЕНВД.
Вывод:
Кассационный суд в своем решении очень подробно изложил условия, при которых возможно использовать данное решение в хозяйственной деятельности. При должном отношении к оформлению первичных документов, можно не только избежать претензий со стороны налоговых органов, но и получить экономию при уплате налогов.
Начать дискуссию