На какую судебку ориентироваться бухгалтерам в спорах с налоговиками

Юрист Максим Юзвак подготовил для нас обзор свежей практики Верховного суда по налоговым спорам. Если напротив номера дела стоит знак «минуса», то оно в пользу налоговиков. Если «плюс», то судьи на стороне налогоплательщика.

Определение от 27 апреля 2018 № 303-КГ18-4789 (с. Антонова М.К., Александра) –

Инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, в связи с чем назначение инспекцией инвентаризации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества, является обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение инспекции затрагивает права Налогоплательщика, поскольку исходя из его содержания, оно не возлагало на него обязанностей по предоставлению в установленные сроки документов, доступа к имуществу либо по обеспечению иных условий для проведения инвентаризации. Более того, оспариваемое распоряжение фактически налоговым органом не реализовано, инвентаризация не проведена.

Определение от 16.04.2018 № 305-КГ17-22817 (с. Павлова Н.В., Торгово-производственная компания «ЯШМА») –

Суды указали на то, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. В ходе повторной налоговой проверки были выявлены иные нарушения налогового законодательства, не выявленные налоговым органом за проверяемый налоговый период; Налогоплательщику доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит пункту 10 статьи 89 НК РФ. Выявленные управлением при проведении повторной проверки обстоятельства, не свидетельствуют о том, что данная проверка фактически являлась самостоятельной, так как предметом контроля являлась оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Определение от 09 апреля 2018 № 304-КГ18-2421 (с. Антонова М.К., Кей Си Групп) –

Признавая несостоятельной позицию общества о пропуске налоговым органом установленного налоговым законодательством предельного срока для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по данному налогу, судебные инстанции указали на то, что представленные справки по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не могут служить достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет суммы налога, поскольку в них отсутствуют необходимые и достаточные сведения. Таким образом, у инспекции не имелось объективной возможности проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных сведений, исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки и штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога, в связи с чем начисление спорных сумм по результатам выездной налоговой проверки является правомерным.

Определение от 25 апреля 2018 № № 309-КГ18-4158 (с. Пронина М. В., ИП Мулин Н.И.) –

Суды учли, что Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности впервые, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых реализуются различные меры государственной поддержки, признав данные обстоятельства смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, усмотрели наличие оснований для снижения размера санкций за неуплату НДС.

Определение от 18.04.2018 № 305-КГ17-20241 (с. Тютин Д.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., Загорский трубный завод) +

Как следует из пункта 3 статьи 58 НК РФ, нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В пункте 7 статьи 58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

Поскольку общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за второй квартал 2016 года, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, оспариваемое решение подлежало признанию недействительным.

Определение от 28 апреля 2018 г. № 304-КГ18-3950 (с. Антонова М.К., Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами) –

Доставка приобретенного Налогоплательщиком товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты, где в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности; дальнейшее движение товара не предполагалось. Фактически приобретенные строительные материалы были использованы для строительства жилых домов, в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС. При этом Налогоплательщик, являясь заказчиком-застройщиком, изначально знал цель приобретения и использования товара, все приобретенные строительные материалы отнесены на строящиеся объекты по договорам купли-продажи, заключенным с подрядчиками, иные покупатели товара отсутствовали, что свидетельствует о создании Налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья. При приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчику, использующему их при строительстве жилого дома, «входной» НДС принят Налогоплательщиком к вычету. В последующем при передаче подрядчиком заказчику материалов в стоимости выполненных работ, общество повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах.?

Определение от 27 апреля 2018 № № 307-КГ18-1802 (с. Антонова М.К., Стройтранс) –

Принимая во внимание, что из условий заключенных договоров усматривается осведомленность контрагентов об оказании спорных услуг в целях экспортных операций Налогоплательщика, суды признали выставленные счета-фактуры с выделенным НДС по ставке 18 процентов по операциям, подлежащим обложению НДС по ставке 0 процентов, оформленными ненадлежащим образом и указали на невозможность их использования в качестве основания для предъявления сумм НДС к вычету или возмещению. Выводы судов с учетом конкретных фактических обстоятельств не противоречат пункту 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Определение от 25 апреля 2018 № 308-КГ17-20263 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., Торговый дом «Эльдако Юг») +

Когда оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере товара и привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ налог исчисляется по ставке 18 процентов.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент Налогоплательщика не уплатил в бюджет НДС при реализации услуг, отразил реализацию данных услуг по меньшей стоимости либо имеются иные расхождения в документах о реализации и приобретении услуг Налогоплательщиком.

Определение от 20.04.2018 № 309-КГ18-4019 (с. Завьялова Т.В., Управляющая компания «ДОМ») –

Установив, что стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает фактическую цену приобретения указанных услуг у подрядчиков, суды пришли к выводу, что разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Определение от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553 (с. Тютин Д.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., Деловой центр) +

Налогоплательщик, приобретавший у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования, и получивший от этих подрядных организаций счета–фактуры с выделением суммы НДС, в общем случае, вправе был применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

Определение от 17.04.2018 № 306-КГ18-844 (с. Завьялова Т.В., Голд) –

Налоговый орган установил, что Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, необоснованно при исчислении к уплате НДС уменьшило налог на суммы налоговых вычетов, применимых в случае нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения. Вместе с тем, надлежащего уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ в налоговый орган представлено не было. В этой связи инспекция возложила на Налогоплательщика обязанность по перечислению в бюджет налога, полученного от покупателей на основании выставленных им счетов-фактуры. Суды признали позицию налогового органа соответствующей требованиям пункта 5 статьи 173 НК РФ. Доводам Налогоплательщика о фактическом ведении им хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения с начала налогового периода была дана соответствующая правовая оценка. По мнению судов, Налогоплательщиком не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ведении Налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета по общей системе налогообложения.

Определение от 02 апреля 2018 № 308-КГ18-1741 (с. Антонова М.К., ИП Семенов Андрей Станиславович) –

Довод жалобы о том, что отсутствие реализации товара в период проверки не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании Налогоплательщиком приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Определение от 20 апреля 2018 г. № 307-КГ18-3827 (с. Антонова М.К., Алтайвагон) –

Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что Налогоплательщик сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного расхода с учетом результатов выездной налоговой проверки, кроме того, у Налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету, на момент окончания выездной налоговой проверки. Суды пришли к выводу, что уточненная декларация по налогу за проверенный инспекцией налоговый (отчетный) период с отражением в ней суммы налога к уплате в меньшем размере, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты, в том числе начисленные суммы налога, пени и штрафа.

Определение от 18.04.2018 № 307-КГ18-3756 (с. Завьялова Т.В., Архангельскгражданреконструкция) –

Суды исходили из того, что при регулировании налогообложения прибыли организаций необходимо учитывать соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Учитывая, что Налогоплательщик в соответствии с договорами строительного подряда принял на себя обязательство по строительству домов, в его обязанности не входило оказание услуг по подбору заказчикам дольщиков на объекты строительства, суды пришли к выводу, что затраты на услуги по подбору дольщиков не имеют деловой цели и не связаны с осуществляемой застройщиком деятельностью.

Определение от 19.01.2018 г. № 305-КГ17-14988 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., ФК Пульс) +

Результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Определение от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Каширский двор – Северянин) +

Принимая во внимание, что с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выплачиваемые иностранной  компании проценты рассматриваются для целей налогообложения в качестве дивидендов, полученных данным иностранным лицом от российской организации, то есть в качестве дохода от участия в ее капитале, то к данным выплатам положения статьи 10 Конвенции … применяются как к доходу от прямого владения капиталом. Следовательно, вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что иностранная компания не признается участником общества с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства, не могло являться основанием для отказа в применении пониженной ставки налога. Иной подход, занятый судами при рассмотрении настоящего дела, приводит к тому, что иностранная компания, фактически осуществившая инвестиции в капитал российской организации, лишена права на применение пониженной ставки налога только в связи с тем, что финансовые отношения между данной компанией и обществом не были оформлены как корпоративные (акционерные) отношения.

Определение от 04.04.2018 г. № 301-КГ18-1635 (с. Антонова М.К., Теплосети) –

Суды указали, что уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 219 НК РФ социального налогового вычета допустимо лишь после удержания работодателем указанных взносов из производимых в пользу работника выплат и перечисления этих взносов в соответствующие фонды. В связи с чем суды согласились с выводом налогового органа о том, что нарушение обществом положений налогового законодательства (ввиду предоставления социального налогового вычета на месяц раньше) повлекло несвоевременное и неполное удержание налога на доходы физических лиц с работников.

Определение от 27 апреля 2018 № 302-КГ18-4579 (с. Антонова М.К., ГлобалИнвест) –

Суды трех инстанций исходили из того, что для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, в отношении принадлежащего Налогоплательщику объекта - нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В момент ввода здания в эксплуатацию энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, у Налогоплательщика отсутствовал, а энергетические паспорта от 21.05.2015 и № ЭП/ДО-СРО-Э-028-514, составленный в январе 2017 года, получены после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, в момент энергетического обследования и получения указанных паспортов объект не являлся вновь возведенным. Ссылка на СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» признается несостоятельной, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона об энергосбережении, не применимы. Таким образом, применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений) является неправомерным.

Определение от 27.04.2018 № 306-КГ18-3976 (с. Павлова Н.В., Каустик) –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ и доказанности инспекцией, что в рассматриваемом случае Налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества. Суды отметили, что спорное имущество приобретено Налогоплательщиком у взаимозависимого лица в результате реорганизации путем присоединения, получено до 01.01.2013 и принято на учет после 01.01.2013.

Любое оборудование, требующее монтажа и вводимое в действие только после сборки его частей, вне зависимости от источника и оснований его приобретения (получения), в силу требований нормативных документов в области бухгалтерского учета основных средств до момента перевода их на счет 01 "Основные средства" в обязательном порядке подлежит учету на счетах 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Определение от 03 апреля 2018 № 310-КГ18-2086 (с. Антонова М.К., Регион ТРЦ) –

В нарушение пункта 2 статьи НК РФ решение налогового органа основано на нормах регионального законодательства, ухудшающих положение налогоплательщика. При этом Законом № 39-ФЗ и Законом № 79-З предусматривался семилетний срок предоставления льготы с момента заключения инвестиционного договора, следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обществом условий заключенного с правительством инвестиционного договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора и лишения права на льготу, Налогоплательщик имел право на освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций.

Определение от 26.04.2018 № 309-КГ17-21454 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., Оренбургкнига) +

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Такая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802.

При отсутствии в главе 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение упрощенной системы налогообложения в случае реорганизации, Налогоплательщик был вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима, как неотъемлемого элемента своей правоспособности. При этом Налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение упрощенной системы налогообложения, исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму и совершив действия по его уплате в бюджет. Волеизъявление Налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение упрощенной системы налогообложения должно быть учтено налоговым органом, поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Определение от 16.04.2018 № 301-КГ18-3007 (с. Павлова Н.В., ИП Полозов Владимир Алексович) –

Суды исходили из того, что Налогоплательщик заключал договоры банковского вклада (депозита) с указанием статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, полученные им по указанному договору доходы в виде процентов подлежат налогообложению. При таких обстоятельствах, учитывая, что процентные ставки по спорным договорам не превысили предел, установленный в статье 214.2 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные проценты на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ являются внереализационными доходами и подлежат учету в составе доходов при определении объекта налогообложения по УСН в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Определение от 26.04.2018 № 308-КГ17-5480 (с. Першутов А.Г., Торговая компания «Русские масла») –

Реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок силами именно этих поставщиков. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов основаны на представленных в деле доказательствах.

Определение от 20.04.2018 № 309-КГ18-3160 (с. Павлова Н.В., Уралпромкомплект) –

Исходили из доказанности инспекцией обоснованности спорного решения, завышения Налогоплательщиком внереализационных расходов путем: необоснованного создания резерва по сомнительным долгам перед зависимым лицом, формирования убытков у зависимого лица, позднее присоединенного к налогоплательщику, слияния двух организаций с целью получения формального экономического эффекта и минимизации налоговых обязательств за счет убытков, возникших у присоединенного лица, недоказанности Налогоплательщиком принятия мер к получению от покупателя оплаты за поставленный товар, направленности деятельности Налогоплательщика на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Определение от 20 апреля 2018 г. № 305-КГ18-3754 (с. Антонова М.К., Проектно-строительная компания Энергопроект) –

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость применения положений статьи 54.1 НК РФ. Указанный довод признается ошибочным, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.

Определение от 05 апреля 2018 г. № 306-КГ18-2128 (с. Антонова М.К., Строительная компания «Промизоляция») –

Документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, контрагенты Налогоплательщика отсутствуют по адресу регистрации; не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; участвовали в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, оформление их налоговой отчетности производилось одним лицом, управление расчетными операциями осуществлялось с одного и того же компьютера и одними и теми же лицами.