Определение № 46-КГ22-24-К6 от 09.08.2022.
Фабула дела
Сотрудник Сбербанка работал на основании трудового договора на различных должностях в отделениях банка. Он отвечал за разные задачи, включая проведение банковских операций, работу с клиентами банка и пр. В частности, он вел валютный контроль по счетам физлиц, следил, чтобы кассовые операции выполнялись в установленном порядке, был наделен правом подписывать, визировать и регистрировать финансовую документацию.
Далее этот сотрудник, используя свое служебное положение, изготовил поддельный договор банковского вклада, которым предложил воспользоваться клиенту банка. Благодаря такой махинации сотрудник Сбербанка похитил деньги клиента на сумму свыше 40 млн рублей.
Чтобы это сделать, от клиента получались деньги, а потом их фиктивно зачисляли на открытые счета. В реальности же зачисление происходило не на счета клиента, а на счета сотрудника банка.
Перечисленные факты привели к уголовному делу, по итогу которого работника банка признали виновным в преступлении по ст.159 УК. Клиент банка признан потерпевшим в объеме утраченных денежных средств по вине сотрудника.
Сам банк частично возместил клиенту причиненные работником убытки, но не в полном объеме. В части невозмещенных убытков клиент обратился с иском к Сбербанку о возмещении вреда, причиненного работником, в порядке ст. 1068 ГК.
История рассмотрения дела
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Основным доводом в пользу такого решения для суда стало то, что сотрудник банка действительно похищал деньги клиента, но при этом действовал не по заданию работодателя и вне рамок выполнения своих трудовых функций.
Также суд первой инстанции сослался на то, что работник банка совершал противоправные действия единолично, то есть не ставил в известность других сотрудников и своих руководителей. Его действия носили исключительно самовольный характер и не были совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем. Следовательно, СберБанк не несет ответственности за ущерб, причиненный преступлением своего сотрудника.
Эту позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Не согласившись с принятыми актами, клиент обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС, которая приняла жалобу к коллегиальному рассмотрению.
Позиция судебной коллегии по гражданским делам ВС
Отменяя акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на следующее.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что ответственность юрлица или гражданина по п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Во время совершения преступления причинитель вреда на основании заключенного и действительного трудового договора являлся действующим работником Сбербанка. Умышленные действия по завладению деньгами клиента совершены работником в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту под видом заключения договора банковского вклада.
Следовательно, выводы судов о неприменении положений ст. 1068 ГК противоречат содержанию данной нормы закона и разъяснениям Пленума ВС.
Суд также отклонил возражения Сбербанка о наличии соглашения между сторонами по ранее рассмотренному делу. Такие возражения, по мнению Судебной коллегии ВС, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы клиента, поскольку основанием для принятия обжалуемых судебных постановлений послужило не это обстоятельство, а ошибочный вывод судов о неприменении положений ст. 1068 ГК.
Значение дела и позиции ВС
Несмотря на то, что фактически спорной между сторонами оказалась исключительно одна норма ГК (ст. 1068), это дело интересно своим подходом к стандарту доказывания в целом для банков.
Фактически ВС возложил на банк как профессионального участника рынка услуг и как работодателя повышенную ответственность за неправомерные действия его сотрудника. Действительно, работник не мог действовать по заданию банка и очевидно не уведомлял своих руководителей и коллег о своих намерениях. Однако ключевым фактором для суда, видимо, явилось использование преступником инфраструктуры банка, которая является уникальной для кредитных организаций и позволяет взаимодействовать фактически неограниченно с денежными средствами клиентов.
Кроме того, как представляется, высшая судебная инстанция приняла во внимание фидуциарный (доверительный) характер отношений между причинителем вреда и клиентом. Такой характер сложился, очевидно, в силу работы причинителя вреда в кредитной организации.
Следовательно, в очередной раз ВС подчеркнул особый стандарт поведения и ответственности для кредитных организаций в отношениях с клиентами из различных договоров. Судебный акт интересен еще и тем, что фактически при применении общей нормы ГК суд по-разному ее оценивает для разных субъектов отношений.
Комментарии
1Да правильно, конечно. А то дожили, что сотрудники если и сами не мошенничают, то сливают все данные клиентов мошенникам. А потом банки "борются" с этими мошенниками и не хотят отвечать по совершенным со счетов кражам.