Автор
Александр МельниковДиректор по продукту B2C направления БКИ «Скоринг Бюро»
Такие ситуации — не правило, но и не редкость. Финансовые обязательства есть у большинства работающих людей, и трудности могут возникать вне зависимости от зарплаты и должности: практически четверть россиян признается, что финансовые трудности могут влиять на качество их работы.
По данным PwC за 2026 год более половины работников испытывают финансовый стресс, 44% используют кредитные карты для покупок, которые не могут оплатить сразу, а 39% прибегали к займам или авансам. При этом еще на этапе найма у работодателя есть возможность получить представление о финансовой дисциплине кандидата в рамках закона.
По данным Банка России, к началу 2026 года показатель долговой нагрузки населения снизился до 9,1% — это минимум с 2019 года. Частично такая динамика обусловлена политикой самого регулятора: годом ранее российские банки снизили долю кредитов людям с высокой долговой нагрузкой в 1,5 раза. Связано это с тем, что у части заемщиков на обслуживание долговых обязательств уходит значительная часть дохода, и в таких случаях даже небольшие изменения могут создавать дополнительную финансовую нагрузку.
Эксперты Минфина подтверждают, что высокая долговая нагрузка может серьезно влиять на другие сферы жизни. По данным Дирекции финансовой грамотности НИФИ Минфина России, с финансовыми трудностями регулярно сталкиваются 48% россиян, и 55% из них признают, что это влияет на качество их работы.
Конечно, финансовые трудности чаще всего отражаются на кредитном рейтинге, но это не единственный маркер отношений человека с финансами, хотя и очень показательный. Проанализировав данные трекера финансового здоровья «Карма» от БКИ «Скоринг Бюро», который также учитывает просрочки по оплате коммунальных платежей, налогов, штрафов, алиментов, арбитражные дела и банкротства, мы увидели довольно четкую корреляцию. Чем ниже кредитный рейтинг, тем чаще встречаются просрочки и другие признаки сниженной платежной дисциплины.
При этом сами показатели распределены по-разному: у 73% пользователей кредитный рейтинг ниже среднего уровня по стандартной градации бюро кредитных историй, а согласно Индексу Кармы, который рассчитывается по 10-балльной шкале, распределение куда более равномерно — от 22% до 28% пользователей в каждой из четырех категорий, от низкой до очень высокой.
Как нанимателю получить доступ к финансовой истории
На практике в кредитной истории есть виды и суммы кредитов и займов, включая микрозаймы, историю платежей и текущие просрочки, количество запросов в бюро кредитных историй и сведения о процедуре банкротства, если она была. А вот реального дохода и расходов человека, причин, по которым взяты кредиты, сведений о семейном положении или имуществе и тем более психологической устойчивости и личных качеств там нет и не может быть.
Кроме самой истории платежей, бюро формируют скоринговый балл или кредитный рейтинг — числовую оценку вероятности новой просрочки, рассчитанную на основе статистической модели.
Получить его напрямую компания может только через официальный запрос в бюро с письменного согласия кандидата. Проще получить эту информацию, если кандидат сам делится готовым отчетом — например, из сервиса «Карма». В таком отчете кредитный рейтинг идет не отдельно, а как один из компонентов Индекса Кармы, поэтому рекрутер сразу получает более полную картину и компании не нужен отдельный запрос в бюро.
Как поступают компании на практике
Закон защищает обе стороны: после процедуры банкротства человек не может занимать руководящие должности от трех до пяти лет, а для отдельных должностей на госслужбе обязательна декларация о доходах — своих, супруга и несовершеннолетних детей. Но в общем случае плохая кредитная история сама по себе — не законное основание для отказа: если кандидат докажет обратное, он может обратиться в суд.
На практике в России кредитную историю всех кандидатов уже проверяет каждый шестой работодатель, еще 6% — выборочно, причем чаще всего на позициях с доступом к деньгам: бюджеты, зарплаты, логистика, продажи, склад. Для сравнения, в 2019 году так делали около 15% компаний.
По нашим наблюдениям, этот рост связан не столько с изменением отношения к теме, сколько с тем, что у бизнеса появились удобные инструменты, которых пять лет назад не было — раньше единственным способом было делать официальный запрос в БКИ от имени компании со всеми сопутствующими юридическими сложностями.
Вручную сопоставлять кредитную историю, скоринговый балл и сведения о банкротстве неудобно, поэтому появляются сервисы, которые помогают самому кандидату собрать эти данные в одном отчете о себе. Важно точно понимать механику: это не инструмент, с помощью которого HR-служба проверяет кандидата без его участия. Отчет формируется от имени и по инициативе самого человека, который проверяет собственный кредитный рейтинг и Индекс Кармы и затем сам решает, предъявлять ли этот отчет работодателю.
Для кандидата это способ добровольно и быстро подтвердить свою финансовую дисциплину, не проходя через отдельный запрос компании в бюро кредитных историй; для работодателя — способ получить релевантную информацию без части юридических рисков, которые возникают при инициированном самой компанией запросе.
Как с этим работают за рубежом
Полезно посмотреть, как тот же вопрос решают в странах с более долгой историей employment-скрининга. Практика там разная, и из нее видно, в какую сторону вообще может двигаться регулирование.
В США тема регулируется федеральным законом Fair Credit Reporting Act. Он требует отдельного письменного уведомления о проверке, отдельного согласия кандидата и специальной процедуры на случай отказа: если решение основано на кредитном отчете, работодатель обязан заранее предупредить кандидата и дать ему возможность прокомментировать или оспорить данные, прежде чем решение станет окончательным.
В Великобритании подход противоположный, но тоже строго ограниченный по кругу должностей. В рамках Senior Managers and Certification Regime, обязательного для банков, страховщиков и других регулируемых финансовых организаций, проверка финансовой добропорядочности входит в стандартный набор процедур при назначении на руководящие и контролирующие позиции — наряду с проверкой судимости и деловой репутации. Но это требование действует только для конкретного списка должностей в регулируемой финансовой сфере, а не для всех сотрудников компании.
Разница между двумя подходами показывает: чем шире и менее обоснован круг проверяемых должностей, тем выше юридический и репутационный риск для компании. Узкая, привязанная к реальным функциям проверка считается оправданной почти везде. Сплошная — почти везде вызывает вопросы у регуляторов.
Граница между риск-менеджментом и избыточными проверками
С одной стороны, связь между финансовым давлением и недобросовестными действиями подтверждена не только интуицией. По данным глобального исследования Association of Certified Fraud Examiners, основанного на 1921 случае корпоративного мошенничества в 138 странах, финансовые трудности были одним из поведенческих признаков почти у 27% мошенников.
С другой стороны, это не повод считать каждого закредитованного кандидата потенциальным нарушителем. Подавляющее большинство людей с кредитами никогда не совершают противоправных действий. Долг — это один из факторов риска среди многих, а не диагноз.
Финансовое поведение кандидата — это реальный элемент общей картины, но не исчерпывающий фактор. Российская и зарубежная практика, при всех различиях, сходятся в одном: проверка работает, только если она узкая, прозрачная и привязанная к реальным функциям должности.
Чем шире и менее обоснован круг проверяемых позиций, тем выше риск получить не инструмент управления рисками, а источник юридических и репутационных проблем. Если использовать эти данные с согласия человека и в разумных границах, бизнес получает дополнительный аргумент для решения, а кандидат — честные правила игры еще на этапе найма.
На практике эта грань сводится к трем конкретным правилам, которые мы видим работающими у компаний, построивших процесс без юридических и репутационных рисков.
Первое: проверка должна быть соразмерна должности. Она оправдана там, где человек получает реальный доступ к деньгам, подпись на документах или материальную ответственность. Запрашивать кредитную историю у всех подряд, включая позиции без доступа к финансам, — избыточно и юридически рискованно.
Второе: долги нельзя превращать в единственный критерий отказа. Решение должно учитывать весь контекст: опыт, рекомендации, итоги собеседования.
Третье: прозрачность обязательна. Кандидат должен понимать, что и зачем у него спрашивают, до того как дает согласие, а не постфактум.
Начать дискуссию