ВС разъяснил, что отказ банка в ипотеке — это не основание для возврата задатка
Отсутствие ипотечного кредита не освобождает покупателей от обязательств, если договор не привязан к конкретному источнику финансирования.
Верховный Суд обязал пересмотреть дело о возврате задатка при отказе банка в выдаче ипотеки.
Супруги из Калининградской области потребовали вернуть деньги, внесенные по предварительному договору уступки права требования на квартиру, после того как банк отказал им в кредите. Суды трех инстанций встали на сторону покупателей, решив, что основной договор не состоялся по независящим от сторон причинам.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам указала, что выводы судов об объективной невозможности исполнения обязательств ошибочны.
Судьи разъяснили, что предварительный договор не ограничивал покупателей в способах оплаты. В документе не был закреплен конкретный вид кредита, а у истцов оставалась возможность использовать собственные средства для завершения сделки.
«Обстоятельства, связанные с отказом банков в выдаче ипотеки, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения возникших обязательств», — сказано на сайте ВС.
Ранее суды часто вставали на сторону покупателей в спорах о возврате задатка, если сделка срывалась из-за отказа банка в кредитовании. Однако позиция Верховного Суда РФ подчеркивает важность буквального толкования условий договора, где отсутствие привязки к конкретному источнику финансирования лишает покупателя права требовать возврата средств при отказе банка.
Светлана ИвановаНовостной корреспондент
Решение, с точки зрения покупателя явно неправомерное, т.к. имеет тот факт, что кто умнее составил т.н. "Договор купли-продажи", тот и будет в итоге прав при расторжении подобного договора.
А учитывая всё тот же момент очень высокой безграмотности самого населения в лице того же условного покупателя и передоверяющее это действие риэлтору, что как "закадрово" может быть и в сговоре с продавцом недвижимости, то и получаем, что вера в справедливость властей тает быстрей, чем весенний снег.
P.S. Возвращаясь же к самой статье, то непонятным остался вопрос: "Какое отношение продавец имеет к залоговым деньгам вообще?", если его задачей пот заключенному договору состоит только в продаже этой недвижимости?
Не залоговые деньги, а задаток. Если сделка срывается по вине покупателя, задаток остаётся у продавца.
Если не сложно, то можно ссылки на номера дел, чтобы посмотреть всю цепочку разбирательства. На сайте ВС также нет информации, и получается какое-то сарафанное радио, формирующую общественное мнение и позицию на слухах