Юрист: ввод кода из СМС не доказывает согласие на получение кредита

Юрист Марк Варшавер рассказал «Клерку», что корректно введенный СМС‑код остается юридически значимым доказательством, однако его нельзя считать достаточным подтверждением того, что человек осознанно заключил кредитный договор. Эксперты подчеркивают: идентификация клиента, соблюдение электронной формы сделки и наличие волеизъявления — взаимосвязанные, но не тождественные юридические категории.

Поводом для обсуждения стало дело жителя Москвы, в котором нижестоящие суды признали факт многократного ввода корректных СМС‑кодов достаточным доказательством заключения договора. Однако заемщик утверждал, что действовал под влиянием обмана третьих лиц и не намеревался принимать на себя кредитное обязательство. Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, указав, что техническое подтверждение операции не снимает вопрос о действительной воле клиента.

«При этом позицию Верховного Суда не следует понимать как обесценивание СМС-кодов или простой электронной подписи. Это по-прежнему доказательства, которые суд вправе и обязан оценивать. Но они не должны превращаться в неопровержимую презумпцию согласия на сделку. Если другие обстоятельства указывают на возможное отсутствие волеизъявления, суд должен исследовать их в совокупности, а не заканчивать проверку на установлении факта корректного ввода кода», — сказал Марк Варшавер.

В подобных спорах нельзя ограничиваться проверкой технических действий клиента. Суду нужно восстанавливать последовательность событий: учитывать материалы уголовного дела, обращения гражданина в банк и правоохранительные органы, содержание СМС и звонков, данные об авторизации, банковские журналы операций и документы, подтверждающие порядок согласования индивидуальных условий кредитования.

Отдельное значение имеет движение кредитных средств. Если деньги сразу после выдачи перечисляются третьим лицам, это требует оценки и повышенной осмотрительности со стороны банка. Верховный Суд обращал внимание на такие обстоятельства и ранее.

«Верховный Суд последовательно показывает, что при дистанционном кредитовании формально корректной электронной процедуры недостаточно, если имеются обстоятельства, ставящие под сомнение действительное волеизъявление заемщика или требующие оценки разумности и осмотрительности банка», — добавил эксперт.

ВС неоднократно отменял решения по спорам о дистанционном кредитовании, когда суды не исследовали ключевые обстоятельства оформления договора. По мнению специалистов, эта позиция важна не только для дел о телефонном мошенничестве, но и для всего бизнеса, работающего с дистанционными сделками: техническое подтверждение операции не заменяет установление действительной воли клиента.

Недавно мы писали, что ВС раскритиковал три инстанции за признание СМС доказательством участия в сделке.