Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "РЖД" Коротя В.Н. (доверенность от 26.12.2007), от ООО "Востоктранскомпани" Михайловой Е.Г. (доверенность от 10.05.2007), от ООО "Стим-Нева" Махортовой Е.С. (доверенность от 13.02.2008), рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23268/2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - ООО "Востоктранскомпани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 254 393 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате самовольного использования ответчиком вагонов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 202 678 руб. 76 коп., в том числе 6 584 руб. арендной платы за каждую платформу в сутки из расчета 180 руб. за вагон и 196 094 руб. 76 коп., составляющих стоимость провозных платежей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стим-Нева" (далее - ООО "Стим-Нева").
Решением от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение от 22.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: спорные убытки не являются суммой реального ущерба, их размер не обоснован; выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся обоснованности исковых требований представленными истцом доказательствами, не соответствуют материалам дела; неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании 61 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества и ООО "Стим-Нева" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды вагонов от 15.10.2004 N 3ю/ар общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (арендодатель) предоставило ООО "Востоктранскомпани" (арендатор) во временное пользование железнодорожные вагоны-платформы N 59979898 и 59980284. Арендная плата по условиям договора составляет 180 руб. (без учета НДС) в сутки за один вагон.
По договору от 29.03.2005 N 23/ВТК-2005, заключенному ООО "Стим-Нева" (заказчик) и ООО "Востоктранскомпани", последнее в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг для перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом. С указанной целью исполнитель с согласия собственника фитинговых платформ (вагонов) предоставляет заказчику в пользование вагоны, находящиеся у ООО "Востоктранскомпани" в собственности, на праве аренды и на ином законном основании. Исполнитель вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц.
Во исполнение условий договора от 29.03.2005 N 23/ВТК-2005 ООО "Востоктранскомпани" в соответствии с заявками N 27 и 28 на предоставление вагонов под погрузку подало под погрузку вагоны N 59979898 и 59980284.
Указанные платформы прибыли на станцию Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "Стим-Нева" (вагон N 59979898 - 06.05.2005, вагон N 59980284 - 07.05.2005). Грузоотправителем выступало общество с ограниченной ответственностью "Стим Транс Восток". После выгрузки указанные вагоны необходимо было передать ООО "Стим-Нева", о чем в перевозочных документах имеется соответствующая отметка.
Однако после прибытия на станцию Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги вагоны N 59979898 и 59980284 без согласия и уведомления истца были загружены ОАО "РЖД" контейнерами согласно железнодорожным накладным N ЭЛ 468729, ЭЛ 454313, ЭЛ 437156, ЭЛ 463326, ЭЛ 434081 и отправлены на станции Тайшет и Хабаровск-2. ОАО "РЖД" использовало вагон N 59979898 с 07.05.2005 по 17.05.2005, а вагон N 59980284 - с 08.05.2005 по 27.05.2005.
Ссылаясь на то, что по вине ОАО "РЖД" не состоялась запланированная в рамках договора от 29.03.2005 N 23/ВТК-2005 перевозка, ООО "Востоктранскомпани" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Сумма ущерба заявлена из расчета стоимости арендной платы за каждую платформу в сутки согласно договору аренды вагонов от 15.10.2004 N 3ю/ар - 6 584 руб., сумма упущенной выгоды в размере 196 094 руб. 76 коп. рассчитана исходя из стоимости провозных платежей, которые получило ОАО "РЖД" за перевозку, отправив контейнеры на платформах, принадлежащих истцу.
Исковые требования ООО "Востоктранскомпани" удовлетворены исходя из их доказанности по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как усматривается из материалов дела и правомерно указано апелляционным судом, названные обстоятельства истцом были доказаны. Факт внесения истцом арендной платы по договору от 15.10.2004 N 3ю/ар подтвержден счетом-фактурой от 31.05.2005 N 00000200 (лист дела 45, том 1) и платежным поручением от 06.05.2006 N 262 (лист дела 6, том 1). Расчет упущенной выгоды сделан на основании тарифа по Прейскуранту 10-01 (20 контейнеров) с учетом пути следования со станции Санкт-Петербург-Финляндский назначением станция Хабаровск-2 и со станции Санкт-Петербург-Финляндский назначением станция Тайшет.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взыскание 61 900 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не отвечает критериям разумности и необходимости судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела, время и степень участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-23268/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА