Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.С.Г. - нач. ю/о (дов. от 25.01.2006 N 8); от налогового органа - А.А.И. - вед. спец.-эксп. (дов. от 10.01.2008 N 1), Б.Т.Н. - старш. госналогинсп. (дов. от 09.04.2008 N 15); от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4956/07-29,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "П" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 69 в части доначисления водного налога в размере 55181 руб. пени в размере 5876 руб. и штрафа в размере 11036 руб., а также об обязании Инспекции возвратить взысканные суммы налога, пени и штрафа по оспариваемому решению (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел геологии и лицензирования по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Судом признано недействительным решение Инспекции от 30.05.2007 N 69 в части доначисления водного налога в размере 55107,5 руб., пени в размере 5868 руб., штрафа в размере 11021,3 руб. В части требований о возврате необоснованно взысканных сумм водного налога, пени и штрафа заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.04.2007 N 68 и принято решение от 30.05.2007 N 69, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 55181 руб., пени в размере 5876 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11036 руб.
Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 01.08.2007 NN 5224, 5225, 5226 о снятии со счета Общества доначисленного водного налога в размере, пени и штрафа.
Не согласившись в указанной части с ненормативным актом налогового органа, а также считая действия Инспекции по удержанию доначисленных по решению сумм неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Основанием для доначисления водного налога в сумме 52593 руб., пени в размере 5600 руб., а также штрафа в сумме 10519 руб. послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по водному налогу, поскольку часть воды использовалась на хозяйственно-питьевые нужды, а не для водопоя и обслуживания птицы. По мнению налогового органа, цех по убою птицы является цехом первичной переработки уже выращенной птицы, включая разделку и упаковку готовой продукции и вода здесь расходуется не на водопой и обслуживание птицы, а на нужды переработки выращенной продукции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ Общество является плательщиком водного налога.
В силу ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Вместе с тем, согласно п.п. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признаются объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы.
Порядок отнесения продукции к сельскохозяйственной определяется на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
В соответствии с Классификатором мясо птицы - тушка является продукцией мясной промышленности. Согласно Классификатору к продукции сельского хозяйства относится птица для убоя, которая не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отраслевые особенности производства птицеводческих хозяйств, суд обоснованно указал, что процесс забоя и обработки птицы является последним звеном в технологическом процессе производства мяса птицы и его следует рассматривать как первичную переработку сельскохозяйственной продукции.
В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о не правомерном применении налогоплательщиком п.п. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ по данному эпизоду, Инспекцией не представлено.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления водного налога в размере 2514,47 руб., пени в размере 268 руб. и штрафа в размере 502,3 руб., суд также обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Доначисляя водный налог в размере 2588 руб., пени - 276 руб., штраф - 517 руб., налоговый орган указал, что водоснабжение административного здания не относится к забору воды, указанному в п.п. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ.
Признавая правомерной позицию налогового органа, суд указал, что применение в расчетах водного налога максимально возможных показателей потребления воды, указанных в лицензии, является необоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорном периоде водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании лицензий БРН 50713 ВЭ от 11.07.2003 и БРН 00151 ВЭ от 28.02.2006.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что приказами Общества от 05.01.2005 N 5 и от 03.01.2006 N 3 установлена обязанность по ежемесячному представлению отчетов по водоснабжению, согласно которым ведется внутренний учет водопотребления.
В материалы дела налогоплательщиком представлен журнал учета водопотребления косвенными методами, в котором расчет потребления воды по каждому объекту делается с учетом рабочего времени и нормативов.
Кроме того, предприятием сданы статистические отчеты по использованию воды за 2005 и 2006 годы, согласно которым при представлении статистической информации применялись данные внутреннего учета.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с отраженными в них объемами водопотребления установил, что водный налог, подлежащий начислению по административному зданию, составляет 73,53 руб., пени - 8 руб., штраф - 14,71 руб.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4956/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.