Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-4783/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, город Самара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр", город Самара (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2007 N 14-15/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании отозвать требование N 109 об оплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2007.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда от 04.09.2007 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 13 марта 2007 год N 14-15/61 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Самарский юридический консультационный центр" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 297390 рублей за неуплату единого налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261440 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежит взысканию штраф в размере 52288 рублей и пени в соответствующей части, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2003 год в сумме 970529 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом (два или более в течении календарного года) и в течении более одного налогового периода, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений в размере 15000 рублей, в части предложения уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в размере 1028920 рублей, пени в сумме 204980,46 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на физических лиц в сумме 261440 рублей, в остальной части требований отказано.
Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары отозвать требование N 109 об оплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 13 марта 2007 года в соответствующей части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 21.07.2008 решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки инспекцией принято решение от 13.03.2007 N 14-15/61, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34350 рублей, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297390 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261440 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 970529 рублей, а также предложено уплатить 1028920 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", 261440 рублей налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 204980,46 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц - 65447,30 рублей.
Основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что согласно докладной записке Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области (на учете в которой общество состояло до 27.02.2006) общество 03.12.2002 представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы". За период применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 обществом применялся объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговая отчетность направлялась по почте. Приглашение явиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области для уточнения объекта налогообложения по упрощенной системе, отправленное по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 207, вернулось с отметкой "организация выбыла". Данной инспекцией 06.12.2005 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Однако, как указано в оспариваемом решении налогового органа, выездная проверка не проводилась.
Между тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары 20.10.2006 было принято решение N 416 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. При составлении акта проверки были учтены материалы, полученные из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области и Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации города Самары.
Как следует из решения налогового органа от 13.03.2007 N 14-15/61, при доначислении единого налога инспекция указала, что общество в 2003-2005 являлось плательщиком указанного налога исчисляемого по ставке 6% от суммы полученных доходов. В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, инспекцией были запрошены в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации города Самары сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества и установлено, что должен быть исчислен и уплачен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме 1028920 рублей. При этом инспекция указала, что заявление по изменению избранного объекта налогообложения в налоговый орган не поступало.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что позиция налогового органа является ошибочной.
Судами установлено, что общество 27.11.2002 подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы" и зарегистрировало его в налоговом органе 03.12.2002 за N 10317.
Вместе с тем, 29.11.2002 обществом было подано другое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указано "доходы, уменьшенные на величину расходов", зарегистрированное налоговым органом 03.12.2002 за N 10317.
Оригинал заявления от 29.11.2002 был представлен обществом в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2007.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены и исследованы судом также квитанция о почтовой отправке от 29.02.2004 N 0055 налоговой декларации за 2003 год в ИМНС Красноярского района по месту учета, налоговые декларации за 2003 год, за 1 квартал 2004 года, за первое полугодие 2004 года, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с учетом объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, взыскание недоимки по упрощенной системе налогообложения в размере 1028920 рублей обоснованно признано судами неправомерным.
В связи с вышеизложенным довод заявителя кассационной жалобы об обязанности применения упрощенной системы с объектом налогообложения "доходы", в связи с наличием в регистрационном деле заявления от 27 ноября 2002 года и уведомления от 31 декабря 2002 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ему дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, как указано в решении и постановлении, данный довод налогового органа не соответствует статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие заявления налогоплательщика от 27.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы не лишает последнего права изменить волеизъявление в установленный статьей 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации срок.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследования обстоятельств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суды пришли к выводу о необоснованном привлечении к ответственности по данной статье в виде штрафа в сумме 970529 рублей, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, налоговая декларация за 2003 год представлена в срок, а именно 29.02.2004, направлена заказной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривалось с судебном заседании представителем налогового органа.
Также обоснованно признано незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 261440 рублей, пени в размере 65447 рублей.
Как правомерно указано в решении суда, заявитель, являясь в силу пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым агентом, обязан удержать начисленную сумму непосредственно их доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов, как прямо предписано в пункте 9 данной статьи, не допускается.
В тоже время судами обоснованно удовлетворено только в части требование заявителя о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Решением инспекции штраф был взыскан в размере 100 процентов.
В судебном заседании на основании реестров о доходах физических лиц за 2003-2005 годы, а также представленных в судебное заседание заявителем выписок операций по лицевым счетам установлено, что за указанный период суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению составили 261440 рублей, штраф составляет 52288 рублей (261440 рублей х 20% / 100), соответственно уменьшен и размер пени.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса правомерности привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, суды пришли к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1500 рублей и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34350 рублей, противоречит статьям 346.17 и 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации. В отличие от налогоплательщиков, находящихся на общем режиме налогообложения и ведущих бухгалтерский учет на основе данных первичных документов, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие упрощенную систему, не ведут бухгалтерский учет. У них отсутствуют счета-фактуры, а обязаны вести налоговый учет на основании книги доходов и расходов.
Судами установлено, что в акте отсутствует перечень отсутствующих у налогоплательщика первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, фактов неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы в результате отсутствия первичных документов и бухгалтерского учета.
Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанции и проанализированные ими.
Поскольку судами исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, оснований для отмены ранее принятых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановила:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-4783/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление