Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара,
на решение от 1 сентября 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29 октября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-10240/2008,
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, от 30.06.2008 N 2217 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках и от 30.06.2008 N 712 о приостановлении операций по счетам в банке,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30.06.2008 N 2217 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств Общества на счетах в банках и от 30.06.2008 N 712 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением от 01.09.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 29.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, настаивая на правомерности своих ненормативных актов, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалованных судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008, вступившим в законную силу, по делу N А40-312700/07-36-79Б заявитель признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
14.05.2008 обществу налоговым органом было выставлено требование N 9044 об уплате в срок до 30.05.2008 транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за первый квартал 2008 года, а также пеней в указанных в требовании суммах. Сроки уплаты по названным налогам наступали в период процедуры конкурсного производства.
В связи с неуплатой спорных сумм в добровольном порядке, налоговым органом 30.06.2008 было принято решение N 2217 о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме 1485535 руб. 20 коп., за счет денежных средств налогоплательщика и решение N 712 о приостановлении операций по счетам в банке.
Правомерно признавая указанные решения налогового органа недействительными, арбитражные суды исходили из анализа исследованных материалов дела, правовых норм, регулирующих сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Статьей 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Арбитражным судом установлено, что обязанность заявителя по уплате указанных в требовании N 9044 налогов наступила 30.04.2008 и 05.05.2008, т.е. после признания общества банкротом и введения процедуры конкурсного производства.
В связи с этим принятие налоговым органом спорных решений правомерно оценено арбитражными судами предыдущих инстанций как нарушение приведенных выше норм законодательства о банкротстве, устанавливающих иной порядок погашения задолженности по налогам предприятием-банкротом.
Вывод арбитражных судов о неправомерности принятия налоговым органом решений о бесспорном принудительном взыскании обязательных платежей, пени, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, в установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, а также о приостановлении операций по счетам в банке основан на правильно примененных судами приведенных выше правовых нормах и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В настоящем случае вопрос о взыскании налогов и пеней должен решаться конкурсным управляющим в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, а какие-либо ограничения распоряжения имуществом должника не допускаются.
Таким образом, доводы налогового органа изложенные в кассационной жалобе и приводимые им ранее, получили надлежащую правовую оценку судов обеих предыдущих инстанций.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-10240/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.