№ А38-661/2009 от 04.06.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2009,

принятое судьей Петуховой А.В.,

по делу N А38-661/2009

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет"

об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 29.12.2008 по делу N 1/27-08

и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза "Совет" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения от 29.12.2008 Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее - Третейский суд) по делу N 1/27-08, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса "Звениговский" (далее - Общество) к Кооперативу. Названным решением Третейский суд взыскал с ответчика в пользу истца 165 709 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением Кооперативом основного долга и процентов по договорам займа от 11.04.2006, от 20.04.2006, от 30.06.2006, от 03.08.2006, и 3 346 рублей третейского сбора.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2009 прекратил производство по заявлению, поскольку в соответствии с третейским соглашением сторон решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу в отсутствие установленных на то законом оснований, лишив, помимо прочего, Кооператив возможности защищать нарушенные права.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2009 по делу N А38-661/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2008 по делу N 1/27-08 Третейский суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 165 709 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением Кооперативом денежного обязательства и процентов по договорам займа от 11.04.2006, от 20.04.2006, от 30.06.2006, от 03.08.2006, и 3 346 рублей третейского сбора.

На основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 29.12.2008 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку в третейской оговорке закреплена окончательность решения третейского суда.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа соглашается с выводами нижестоящей инстанции в силу следующего.

По правилам статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерацией и статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом статьей 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с исполнением договоров займа от 11.04.2006, от 20.04.2006, от 30.06.2006, от 03.08.2006. Сельскохозяйственный производственный кооператив (правопредшественник Общества; займодавец) обязался передать Кооперативу (заемщику) в собственность денежные средства под залог имущества, а Кооператив - возвратить сумму займа в обусловленный договорами срок.

Согласно пункту 5.2 обозначенных договоров при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Следовательно, суд первой инстанции принял во внимание содержание названного пункта заключенных сторонами договоров и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), обоснованно посчитав установленной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что основания для отмены решения третейского суда аналогичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определенным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Иными словами, судебная защита Кооперативом своих прав и законных интересов возможна по правилам статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 24.03.2009 по делу N А38-661/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА