№ А11-9206/2008-К1-2/361 от 02.06.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Гаврилова Л.Ю. по доверенности от 27.03.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-9206/2008-К1-2/361

Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт"

о взыскании неустойки по договору

и

установил:

открытое акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов" (далее - ОАО "Навашинский завод стройматериалов") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" (далее - ООО "Евро-стройстандарт", Общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.08.2007 N 72 за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 1 265 220 рублей 51 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора по своевременной сдаче дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Евростройстандарт" в пользу ОАО "Навашинский завод стройматериалов" взыскано 1 265 220 рублей 51 копейка неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2009 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" в пользу открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" неустойки в размере 856 370 рублей 87 копеек. Суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Навашинский завод стройматериалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию. Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, так как неисполнение ответчиком обязательств носит длящийся характер. Заявитель полагает, что суд неправильно исчислил государственную пошлину.

ООО "Евростройстандарт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемое постановление без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО "Навашинский завод стройматериалов" (участник) и ООО "Евростройстандарт" (застройщик) заключили договор от 30.08.2007 N 72 участия в долевом строительстве жилого 21- квартирного дома по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Соболева, дом 9 А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора застройщик обязался своими силами, а также с привлечением подрядных организаций построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 21-квартирного жилого дома по указанному адресу, используя переданные участником денежные средства, и передать последнему семь квартир.

Акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 31.12.2007 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора стоимость доли истца определена в сумме 7 662 510 рублей.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссией застройщик уплачивает участнику строительства неустойку в размере 1/175 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 1 265 220 рублей 51 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 вышеназванного Кодекса).

Общество представило в материалы дела дополнительное доказательство - разрешение администрации Навашинского района Нижегородской области от 30.06.2008 N 52530000-04 на ввод в эксплуатацию построенного 21-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Навашино, улица Соболева, дом 9 а.

Обязательство по сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию исполнено ответчиком 30.06.2008, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки может быть возложена на ответчика только за период с 01.01.2008 по 29.06.2008 и правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 30.06.2008 по 30.09.2008 в размере 446 395 рублей 93 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию и чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором, и потому обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу и признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном исчислении судом государственной пошлины проверен и не нашел подтверждения.

Оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А11-9206/2008-К1-2/361 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА