Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Дроздова В.О. (доверенность от 29.07.2009 N 04-14/10982), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 04.08.2009 N 284 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-444/2009, установил следующее.
ООО "Строитель-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.10.2008 N 397 в части отказа в возмещении 2 161 273 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило надлежаще оформленными документами право на возмещение налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Монолит-М" и ЗАО "Рентакран" подтверждена.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на неправильное оформление актов о приемке работ формы КС-2 ООО "Монолит-М", справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать работы. В счетах-фактурах ЗАО "Рентакран" допущены нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 21.08.2008 N 985.
Решением от 06.10.2008 N 397 обществу возмещено 319 785 рублей налога, отказано в возмещении 2 161 273 рублей налога. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о невозможности однозначно идентифицировать выполненные ООО "Монолит-М" работы; счета-фактуры ЗАО "Рентакран" не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства того, что в проверяемый период Данилов Б.Р. являлся руководителем ЗАО "Рентакран").
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога недействительным.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Исследовав представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Материалами дела подтверждаются факты заключения и исполнения договоров с ООО "Монолит-М" и ЗАО "Рентакран", выполненные работы (оказанные услуги) оплачены и отражены в бухгалтерском учете.
Суды указали, что в акте о приемке выполненных работ ООО "Монолит-М" за декабрь 2007 года от 18.12.2007 N 5 в реквизиты "Инвестор, его адрес, телефон, факс", реквизиты заказчика - адрес, телефон, факс, реквизиты подрядчика - адрес, телефон, факс, коды ОКПО и справку о стоимости выполненных работ и затрат в реквизиты "Инвестор, его адрес, телефон, факс", реквизиты подрядчика - адрес, телефон, факс, коды ОКПО внесены исправления, расшифрованы наименование и стоимость произведенных работ, исправлен отчетный период, заверенные подписью директора ООО "Монолит-М" и печатью этой организации.
Нормы пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не запрещают обращаться к контрагентам для согласованного внесения исправлений в документы. Внесение исправлений не допускается только в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы, к которым относятся акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исправления могут вноситься по согласованию между участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписывавших исправляемые документы, с указанием даты внесения исправлений.
Суды дали оценку изменениям, внесенным в названные документы ООО "Монолит-М".
Налоговая инспекция в жалобе указывает на противоречия, имеющиеся в счете-фактуре от 18.12.2007 N 142, акте о приемке работ от 18.12.2007 N 5 и справке о стоимости выполненных работ от 18.12.2007 N 5, касающиеся объема и вида выполненных работ. Между тем, указанное обстоятельство исследовалось при рассмотрении апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция также ссылается на отсутствие у Данилова Б.Р. как руководителя ЗАО "Рентакран" права на подписание в 2007 году счетов-фактур. Отклоняя данный довод заинтересованного лица, судебные инстанции основывались на приказе от 02.06.2006 N 63/1. Согласно данному приказу Данилов Б.Р. принят на работу в ЗАО "Рентакран" на должность генерального директора 01.10.2006, а счета-фактуры N 1130/15 и 1280/08 выставлены, соответственно, 25.10.2007 и 14.11.2007.
Более того, указанные доводы налогового органа были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А53-444/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА