Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.В., при участии от Ефимова Юрия Викторовича представителя Васильевой С.М. (доверенность от 26.05.2009), от Никифоровой Елены Владимировны представителей Королевой Т.А. (доверенность от 19.09.2009), Лукашенко А.Ю. (доверенность от 23.07.2007), от Камелькова Сергея Игоревича представителя Лукашенко Ю.А. (доверенность от 12.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Паллада" Лукашенко Ю.А. (доверенность от 12.02.2009), рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-59846/2005,
установил:
Ефимов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никифоровой Елене Владимировне и Камелькову Сергею Игоревичу о признании недействительным договора от 18.05.2004 купли-продажи 90% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гастроном Паллада" (далее - Общество), заключенного истцом с Никифоровой Е.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2007, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2007 решение от 09.10.2006 и постановление от 20.02.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ефимов Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.11.2008 и постановление от 19.06.2009 отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не имел намерения отчуждать 90% долей в уставном капитале Общества и в ходе рассмотрения дела не признавал факт подписания спорного договора. По мнению Ефимова Ю.В., существует вероятность того, что он подписал договор по неведению, под влиянием заблуждения, среди документов по отчуждению 10% долей в уставном капитале Общества, а значит сделка недействительна по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Ефимова Ю.В. поддержал доводы жалобы, а остальные участвующие в деле лица с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ефимову Ю.В. принадлежало 100% в уставном капитале Общества.
Согласно договору от 18.05.2004 Ефимов Ю.В. продал Никифоровой Е.В. долю в размере 90% уставного капитала Общества за 360 руб. Впоследствии Никифорова Е.В. продала эту долю Камелькову С.И. на основании договора от 06.10.2005. В тот же день, 18.05.2004, Ефимов Ю.В. продал Несоленому Андрею Михайловичу 10% уставного капитала Общества за 40 руб.
Ефимов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора с Никифоровой Е.В. от 18.05.2004 недействительным на основании статей 166 - 168, 179 и 434 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не имел намерения распорядиться спорной долей и не заключал договор с Никифоровой Е.В.
В дальнейшем истец уточнил основания иска и указал, что сделка недействительна по основаниям статьи 179 ГК РФ как заключенная под влиянием обмана.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и пропустил срок исковой давности.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению экспертизы от 14.12.2007, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени истца в договорах от 18.05.2004, заключенных с Никифоровой Е.В. и Несоленым А.М., выполнены одним лицом. Однако эксперт не ответил на вопрос, выполнены ли подписи Ефимовым Ю.В. ввиду значительной вариационности образцов и невозможности установить совокупность совпадающих или различающихся признаков.
В материалы дела представлены заключения экспертов экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел от 11.05.2006 N 5/3-1985-06 и от 17-19.04.2006 N 5/2-0557-06, согласно которым подпись Ефимова Ю.В. на договоре от 18.05.2004 купли-продажи доли в размере 90% уставного капитала Общества выполнена им самим. Кроме того, в самом договоре первоначально выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Ефимова Ю.В.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность подписи Ефимова Ю.В. в оспариваемом договоре.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена в силу части первой статьи 65 АПК РФ на это же лицо. Вопреки указанной норме истец не доказал, что не подписывал оспариваемый договор.
Как указывалось выше, в день заключения оспариваемого договора Ефимов Ю.В. продал 10% уставного капитала Несоленому А.М. Полагая, что при подписании договора с Несоленым А.М. истец подписал и оспариваемый договор, он просит признать его недействительным как заключенный под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованная в совершении сделки Никифорова Е.В. либо другое лицо преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
С учетом изложенного истец не доказал, что сделка совершена под влиянием обмана.
Возражая против удовлетворения иска, Никифорова Е.В. заявила о применении судом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности суд первой инстанции установил, что коль скоро истец не опроверг факт подписания договора, срок исковой давности начинает течь с 18.05.2004, со дня заключения договора. Следовательно, годичный срок давности для направления в суд искового заявления о недействительности договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, истек 18.05.2005, в то время как иск подан 13.12.2005, то есть за пределами годового срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А56-59846/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.А.КУСТОВ