Дело N А23-729/09Б-8-68
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А23-729/09Б-8-68,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАДО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Карачевская птицефабрика".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 в отношении ЗАО "Карачевская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение.
Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области к ЗАО "Карачевская птицефабрика" с заявлением об установлении требования в сумме 106 182 197 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 требования банка оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение суда от 17.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "АКБ Московский индустриальный банк" просит отменить определение суда от 17.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя временного управляющего ЗАО "Карачевская птицефабрика", суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 отменить; с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
01.04.2008 между АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (банк) и ЗАО "Система Зерностандарт" был заключен кредитный договор N 88, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с "лимитом задолженности" в сумме 95 000 000 руб.
01.04.2008 между ЗАО "Карачевская птицефабрика" (Залогодатель) и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (залогодержатель) во исполнение обязательств по кредитному договору N 88 от 01.04.2008, был заключен договор залога N 88/3-3, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество на общую сумму 29 229 529,30 руб.
Перечень передаваемого в залог имущества был определен сторонами в приложении 1а, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.
Обязательства по возврату кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек за несвоевременное исполнение обязательств, заемщиком исполнены не были.
На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у заемщика имелась задолженность в общей сумме 106 182 197 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 95 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 406 010 руб. 92 коп., задолженность по вознаграждению за открытие и обслуживание кредитной линии -707 650 руб. 27 коп., пеня - 8 068 536 руб. 35 коп.,
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения банка с требованиями к заемщику и залогодателю - ЗАО "Карачевская птицефабрика".
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Карачевская птицефабрика" требования в сумме 106 182 197 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту было уже реализовано путем обращения в порядке искового производства с требованием к ЗАО "Система Зерностандарт", что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-91123/08-46-820.
Кроме того, суды указали, что договор залога, заключенный между заявителем и должником, недействителен, поскольку его условия предусматривают передачу в залог недвижимого имущества, регистрация договора в установленном законом порядке не была произведена.
Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы судов обоснованными, сделанными с учетом правильного применения норм материального права, надлежащего установления всех обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, при установлении факта неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе предъявить свои требования как к основному должнику, так и к залогодателю, в целях обращения взыскания на предмет залога.
В этой связи, наличие решения суда, согласно которому с заемщика - ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) были взысканы денежные средства в сумме 101 113 661, 19 руб., само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Карачевская птицефабрика" как обеспеченной залогом имущества должника.
Давая оценку договору залога N 88/3-3 от 01.04.2008, как договору ипотеки (для проверки соблюдения установленных законом требований к форме и порядку его заключения), суды первой и апелляционной инстанций не учли содержание данного договора о предмете залога, а именно является ли все имущество - предмет залога объектами недвижимости. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку если часть заложенного имущества является движимым, требование о государственной регистрации договора залога в этой части закон не содержит. В последнем случае суду следует определить необходимость применения нормы ст. 180 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия недействительности части сделки.
Таким образом, поскольку установление и оценка указанных обстоятельств влияет на выводы суда, сделанные в целях проверки обоснованности требований кредитора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А23-729/09Б-8-68 отменить. Передать дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.