Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-12635/2008-70/98 от 27.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края - Смелик Т.Н. (доверенность от 20.01.2010 N 04-12/00423), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 605/2010-482) и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-12635/2008-70/98 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Отключить рекламу

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1 539 600 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 (судья Гречка Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что общество узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2002 год только 10.08.2008 при проведении сверки расчетов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда от 17.06.2009 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на возврат излишне уплаченного налога, поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2002 год заявитель узнал не позднее 07.10.2002 - даты перечисления в бюджет соответствующего налога.

Отключить рекламу

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, является подписание актов сверки расчетов с налоговой инспекцией, свидетельствующее о действиях заинтересованного лица по признанию долга. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности, т. к. действия налоговой инспекции по подписанию актов сверок расчетов по налогам, в которых указывалась сумма излишне уплаченного налога на прибыль, свидетельствуют о признании долга.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на правильное определение судом апелляционной инстанции начала течения трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога на прибыль.

Отключить рекламу

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (правопреемник ООО "Волготрансгаз") на основании представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, за 2002 год уплатило в бюджет исчисленный налог в сумме 5 127 412 рублей платежными поручениями от 05.05.2002 N 5481, от 08.05.2002 N 5483, от 20.05.2002 N 6446, от 20.06.2002 N 7855.

Отключить рекламу

В конце 2002 года обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по налогу скорректирован в сторону уменьшения.

Переплата по налогу на прибыль организаций в дальнейшем направлялась в уплату текущих платежей по налогу на основании представляемых обществом деклараций за последующие периоды.

Актом сверки расчетов от 20.01.2004 N 676 подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 413 119 рублей 03 копеек.

Письмом от 17.04.2006 N 12-1968 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль в сумме 530 тыс. рублей и по земельному налогу в сумме 1 422 524 рублей.

Отключить рекламу

Налоговая инспекция решением от 23.05.2006 N 10-13/58 отказала обществу в зачете в связи с истечением 3-летнего срока для обращения с данным заявлением.

Письмом от 25.05.2007 N 12-3599 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 222 529 рублей 80 копеек и 2 624 рублей 19 копеек в счет погашения задолженности по пене по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция приняла решение от 05.07.2007 N 671 о зачете указанных сумм по расчетам за 2004 год по налогу на прибыль.

Суд установил, что переплата по налогу на прибыль составила согласно актам сверки расчетов от 09.09.2005 N 174 - 2 072 540 рублей 03 копейки за период с 01.01.2005 по 31.08.2005; от 02.06.2006 N 368 - 1 770 285 рублей 03 копеек за период с 01.01.2006 по 28.05.2006; от 10.01.2008 N 152 - 1 539 600 рублей 54 копеек за период с 01.01.2007 по 27.12.2007.

Отключить рекламу

Общество письмом от 22.01.2008 N 17-389 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 1 539 600 рублей 54 копеек переплаты по налогу на прибыль.

Решением от 12.02.2008 N 82 налоговая инспекция отказала обществу в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока для обращения с данным заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Отключить рекламу

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вышеуказанное требование статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отключить рекламу

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Отключить рекламу

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что о возникшей переплате налога на прибыль за 2002 год общество должно было узнать со дня уплаты налога или при подаче уточненных налоговых деклараций в конце 2002 года. В связи с этим суд пришел к выводу, что на момент обращения (22.01.2008) с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет за 2002 год, у налоговой инспекции отсутствовали основания для такого возврата. Следовательно, при указанных обстоятельствах отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 1 539 600 рублей 54 копеек является правомерным. При этом восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено.

Отключить рекламу

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в момент подписания актов сверки расчетов с налоговой инспекцией, а также о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Отключить рекламу

Более того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что он не мог знать о факте излишней уплаты налога до 20.01.2004, то есть на дату составления первого акта сверки от 20.01.2004 N 676, является необоснованным. Кроме этого, даже если исходить из того, что начало течения трехлетнего срока давности приходится на 20.01.2004, то его окончание - 20.01.2007. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 19.06.2008 (дата почтового штемпеля на конверте) и в этом случае трехлетний срок для обращения с заявлением в суд обществом пропущен.

Отключить рекламу

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Отключить рекламу

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-12635/2008-70/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

 

Судьи

Отключить рекламу

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА


Читайте подробнее: Моментом, когда плательщик узнал о переплате, не является момент представления декларации
Отключить рекламу